Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-9556/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-10425/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9556/2015

на решение от 08.09.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-10425/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2540113732, ОГРН 1052504431605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2005)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) N 27 от 10.04.2015,

от ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации -представитель Леонтьева О.В. по доверенности от 08.06.2015 сроком до на 3 года, паспорт;

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель Субботина А.Ю. по доверенности от 10.12.2014 N 02-30/01-8387 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение., представитель Сазонова В.А. по доверенности от 28.01.2015 N 4 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее учреждение, ответчик, филиал) о признании недействительным решения N 27 от 10.04.2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 решение Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2015 N 27 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 1285,57 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2015 в названной части, предприятие просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным, недоказанным обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств и условий заключения гражданско-правовых договоров, из содержания которых невозможно сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Спорные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и не вправе вмешиваться в его деятельность.

По мнению предприятия, непременными атрибутами трудовых договоров являются личные заявления физических лиц о приеме на работу, издание приказа работодателя о приеме на работу, зачисление работника по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, а также запись в трудовую книжку. В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, должностные инструкции.

Как указывает апеллянт, исполнитель обязуется выполнять работы на свой риск, что не присуще трудовым правоотношениям, при которых имущественные риски возлагаются на работодателя.

Тем не менее, как указывает заявитель, данные обстоятельства не нашли отражения в решение суда первой интонации, что привело к вынесению неверного решения в обжалуемой части, подлежащего отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения директора филиала N 3 г. Владивосток Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.02.2015 N 31 проведена выездная проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки было установлено, что ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" в проверяемом периоде исключило из базы для начисления страховых взносов выплаты, произведенные в пользу физических лиц, начисленные по договорам подряда, которые содержат характерные признаки трудовых договоров, а именно:

- цель заключения договора состоит не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе;

- потребность в названных услугах имеется постоянно;

- предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению;

- выполнялись различные функции по определенной специальности, соответствующей квалификации;

- периодичность заключения договоров с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени на идентичные работы, что нашло свое отражение в Акте выездной проверки от 19.03.2013 N 31.

По результатам рассмотрения материалов проверки директором филиала N 3 принято решение N 27 от 10.04.2015 о привлечении ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 27 025,01 руб., доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 135 125,06 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 12 962,89 руб., в адрес страхователя направлено требование N 11 от 12.05.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и предложено уплатить недоимку в общей сумме 175 112,96 руб.

Полагая, что решение N 27 от 10.04.2015 не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.ст. 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может, как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления предприятию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужила квалификация органом Фонда социального страхования заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

В проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 предприятием были заключены следующие договоры подряда с признаками трудовых договоров:

- на оказание медицинских услуг, предрейсовый осмотр медработником (в материалы дела представлены договоры подряда с Кочетковой В.А.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по уборке офисных помещений (договоры подряда с Веретенниковой Н.Ф., Косточка В.В., Коробкова В.А., Кошелева Л.В., Макатаева Т.В.);

- на оказание услуг (выполнения работ) - электрика (договор подряда с Блажновым Д.П.);

- на оказание услуг (выполнения работ) погрузочных работ (договоры подряда с Дейкановым А.Т., Козловым Е.А., Шаховым В.В.); Так, предметом указанных договоров подряда на оказания услуг являлся комплекс работ по уборке офисных помещений, медицинских работ, электрооборудования, погрузочных работ.

Тексты договоров, представленных в материалы судебного дела заявителем, отличаются от текста договоров представленных в Фонд социального страхования РФ для проведения проверки.

Из представленных договоров, актов приема-сдачи работ следует, что исполнитель выполнял работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора, в связи с чем характер работ свидетельствует о том, что работы выполнялись ежедневно. Основанием для оплаты являлся акт приема выполненных работ.

Оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, в том числе заключенными с Кочетковой В.А. Веретенниковой Н.Ф., Косточка В.В., Коробковой В.А., Кошелевой Л.В., Макатаевой Т.В. Блажновым Д.П. Дейкановым А.Т., Козловым Е.А., Шаховым В.В., из которых следует, что оплата работ производилась в зависимости от фактически отработанного времени. Кроме того, оплата труда по договорам была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объема выполненных работ.

Тот факт, что в заключенных договорах не указаны наименования должностей, а только виды работ, не предусмотрено подчинение правилам трудового распорядка, контроля за выполнением работ и ведение трудовых книжек, условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, а также отсутствуют табели учета рабочего времени, должностные инструкции, приказы работодателя о приеме на работу, зачисление работника по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием не может служить основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства РФ.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера постоянной работы или условий ее выполнения.

Вышеуказанные договоры объективно имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества.

Таким образом, работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда. Следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предприятием неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование. Данное нарушение ущемляет права физических лиц, которые лишаются возможности получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, при выполнении работ или оказании услуг работодателю, что противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон носили длительный регулярный характер.

Так, анализ договоров заключенных на оказание медицинских услуг с Кочетковой В.А. показал такой критерий, как регулярность их заключения с января 2012 года по декабрь 2014 года. В данных договорах, имеет место не разовое задание, а присутствует трудовая функция, которую регулярно выполняет работник. Кроме того, в договорах отсутствуют сведения о том, что Кочеткова В.А. имеет лицензию на право осуществлять медицинскую практику. При отсутствии лицензии договоры подряда являются трудовыми договорами, регулирующими трудовые отношения.

В договорах заключенных на оказание услуг по уборке офисных помещений с Веретенниковой Н.Ф. (с января 2012 года по апрель 2014 года), Косточка В.В. (с сентября 2012 года по декабрь 2014 года), Коробкова В.А. (с февраля 2013 года по декабрь 2014 года), Кошелева Л.В. (с декабря 2013 года по декабрь 2014 года), Макатаева Т.В. (с мая 2014 года по декабрь 2014 года) предметом является выполнение постоянной работы в течение определенного количества рабочих дней. Договоры заключались в течение длительного периода времени с одними и теми же физическими лицами, что говорит о востребованности этих работников в производственном процессе организации. Кроме того функции по уборке служебных помещений, мытью окон и потолков, которые должны выполняться ежедневно в течение определенного количества рабочих дней, фактически являются трудовыми функциями.

В договорах заключенных с Кошелевым О.В. (с июня 2013 года по август 2014 года), Блажновым Д.П. (с июня 2013 года по август 2014 года) предметом является выполнение погрузочно-разгрузочных работ в течение определенного количества рабочих дней. Договоры заключались в течение длительного периода времени, что говорит о востребованности этих работников в производственном процессе организации.

Так, согласно договоров с Кошелевым О. В., на работника возложена обязанность: ежедневно осуществлять контроль, снятие параметров работы котельной установки с занесением в журнал учета; осуществлять отпуск и контроль учета воды судам, стоящим на причале полуострова Назимова; составлять акты приема-передачи воды; осуществлять уборку территории от мусора; обслуживать насосы водомерного узла, котельной установки, теплового насоса; осуществлять чистку, мойку фильтров топливной системы котельной установки.

Согласно договоров, заключенных с Блажновым Д.П., работник обязан ежедневно осуществлять: обход с занесением в журнал показаний эл. энергии за сутки по ПРК п-ова Назимова; ремонт клемной коробки прожекторов; регулировку лучей прожекторов пирса; замену светильников; устранение неполадок электропитания освещения; осуществлять подключение, отключение электропитания судов, стоящих у причала п-ова Назимова; осуществлять поддержание в исправном состоянии электротехнической части, расположенной на территории п-ова Назимова.

Договоры с Дейкановым А.Т., Козловым Е.А., Шаховым В.В. заключались в течение длительного периода времени, что говорит о востребованности этих работников в производственном процессе организации.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; обеспечение работодателем работнику условий труда, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, предприятием неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на сумму 4 659 485 руб., что повлекло неуплату страховых взносов за период 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 135 125,06 руб.

Довод общества об отсутствии в материалах дела личных заявлений физических лиц о приеме на работу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о гражданско-правовом заключенных соглашений, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Заявление о приеме на работу не указано в перечне документов, которые лицо, оформляемое на работу по трудовому договору, обязано предъявить в соответствии с требованиями статьи 65 ТК РФ.

Перечень основных документов, которые требуется предъявлять при поступлении на работу по трудовому договору, установлен частью 1 статьи 65 ТК РФ. Подавать дополнительные документы допускается только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (часть 2 статьи 65 ТК РФ).

Требовать документы, помимо предусмотренных названным перечнем, а также федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, запрещено. Это следует из положений части 3 статьи 65 ТК РФ.

С учетом положений части 7 статьи 11 ТК РФ представление подобного заявления предусмотрено в случае поступления на гражданскую или муниципальную службу. Так, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктом 1 части 3 статьи 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", лица, поступающие соответственно на гражданскую или муниципальную службу, обязаны подать заявление с просьбой о поступлении на службу.

Довод апеллянта об обязанности исполнителя выполнять работы на свой риск, что не присуще трудовым правоотношениям, при которых имущественные риски возлагаются на работодателя, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормативным положениям глав 29, 30 37, 39 ТК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 212-ФЗ не уплаченная в установленный срок сумма страховых взносов признается недоимкой.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На сумму недоимки предприятию доначислены пени в размере 12 962,89 руб., что является обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2012-2014 годы в размере 135 125,06 руб. на основании статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 27 025,01 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о пропуске Фондом трехлетнего срока привлечения к ответственности в отношении задолженности образовавшейся за 1 квартал 2012 года в общей сумме (221 650*2,9% = 6 427,85*20%) =1 285,57 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 285,57 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования предприятия о признании недействительным решения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2015 N 27 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" являются законными и подлежащими удовлетворению в части штрафа в сумме 1 285,57 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ относе судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. на ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-10425/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина