Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23162/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А42-3738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23162/2015) ИП Брынзан Зинаиды Васильевны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу N А42-3738/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ИП Брынзан Зинаиды Васильевны

к ООО "Рынок"

о внесении изменений в договор,

установил:

Брынзан Зинаида Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЫНОК" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о расторжении договора аренды б/н от 07.07.2014 г., и обязании Общества заключить договор в редакции Предпринимателя с указанием в пункте 1 договора следующего: расторгнуть договор аренды нежилого помещения б/н от 01 июля 2014 года по соглашению сторон с 01.06.2015 г.; срок аренды во изменение пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения б/н от 01 июля 2014 года установить с учётом условия пункта 1.3 договора от 21.02.2014, а именно с 21 февраля 2014 по 01 июня 2015, то есть 15 месяцев 08 дней; а в преамбуле договора истец просит указать второй стороной договора индивидуального предпринимателя (ИП) Брынзан Зинаида Васильевна, ОГРНИП 304511030800038, именуемая в дальнейшем - "Арендатор". Кроме того, истец просит датировать договора 13.03.2015 - днем акцептирования арендатором оферты арендодателя.

До принятия решения Предприниматель на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалась от требовании о датировании договора 13.03.2015 - днем акцептирования арендатором оферты арендодателя, уточнив заявленные требования, в результате чего просила в подписанном соглашении о расторжении договора б/н от 01.07.2014 вместо "договор" в названии документа указать: дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 01.07.2014. Дату соглашения - 30.09.2014 и место - г.Североморск, содержание пунктов 2 и 3 оставить без изменения. В тексте преамбулы указать, что второй стороной договора является индивидуальный предприниматель (ИП) Брынзан Зинаида Васильевна, ОГРНИП 304511030800038, именуемый в дальнейшем - "Арендатор". Текст пункта 1 (предмет соглашения) изложить следующим образом: "расторгнуть договор аренды б/н от 01.07.2014 по соглашению сторон - с 01 июня 2015 года", исключив ссылку на пункт 4.5 договора (уведомление арендодателя)".

Решением от 21.07.2015 г. производство по делу в части требования о датировании договора днем акцептирования арендатором оферты арендодателем прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.02.2014 Предприниматель и Общество (арендодатель) подписали предварительный договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды предназначенного для осуществления торговой деятельности помещения, расположенного в здании крытого рынка в городе Североморске, ул. Гвардейская.

Пунктом 1.2 предварительного договора определено, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 1 месяца с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Кроме того, при возникновении у арендодателя права на объект стороны в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора аренды заключают основной договор аренды в срок не позднее 01.05.2014, который согласно пункту 3.3 предварительного договора может быть продлен, но не более, чем на три месяца.

Право собственности арендодателя на нежилое здание торгового центра "Авиатор", находящегося по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Гвардейская, д. 24, зарегистрировано за ответчиком 20.02.2014.

Основной договор аренды от 01.07.2014 заключен сторонами в отношении нежилого помещения общей площадью 13,92 кв.м, находящегося на первом этаже в здании Крытого рынка по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Гвардейская, дом 24а.

Пунктом 4.1 договора аренды срок его действия установлен до 31.05.2015.

Порядок расторжения договора аренды регламентирован положениями раздела четвертого данного договора, в соответствии с пунктом 4.5 которого договор аренды может быть расторгнут по требованию любой из сторон без указания причин расторжения, при условии, что сторона, намеревающаяся отказаться от договора, письменно известит другую сторону не позднее чем за месяц до предстоящего расторжения.

Уведомлением от 08.08.2014 ответчик известил истца о расторжении договора аренды с 08.09.2014.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 о делу N А42-7851/2014, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, которыми судами отказано во внесении изменений в договор аренды от 01.07.2014 и на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Основанием для предъявление настоящего иска явилось получение Предпринимателем 12 марта 2015 года соглашения, датированного 30.09.2014. Указанное соглашение поименовано Договором о расторжении договора аренды N б/н от 1 июля 2014 года.

В названном соглашении Общество предлагало Предпринимателю расторгнуть договор с 30 сентября 2014 на основании пункта 4.5 договора аренды.

Предприниматель подписало полученное от Общества соглашение с протоколом разногласий, но ввиду их неурегулирования сторонами обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса, согласно абзацу 13 названной нормы, права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Само по себе направление Обществом в адрес Предпринимателя спорного соглашения от 30.09.2014 г. не нарушает права и законные интересы истца и не создает препятствия для осуществления экономической деятельности, тогда как возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда имеется только при заключении сторонами договора в обязательном порядке или по их соглашению (ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ).

Спорные обстоятельства дела не регулируются указанными положениями закона.

Как правильно указал суд в решении, заявленные требования не соответствует статьям 421, 422, 446, 450, 452, 606, 610 Гражданского кодекса РФ; момент расторжения договора аренды установлен в рамках дела N А42-7851/2014 и не может быть переоценен в силу ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с Предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 г. по делу N А42-3738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина