Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13693/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А42-3738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13693/2016) Брынзан Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 по делу N А42-3738/2015 (судья Дубровкин Р.С.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску Брынзан Зинаиды Васильевны

к ООО "Рынок"

о внесении изменений в договор

установил:

Брынзан Зинаида Васильевна (Мурманская область, г. Североморск, пгт. Сафоново, ОГРН 304511030800038) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (184601, Мурманская область, г. Североморск, ул. Гвардейская, д. 24А, ОГРН 1025100711151, ИНН 5110202545) о внесении изменений в договор.

Решением от 21.07.2015, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, производство по делу в части требования о датировании договора днем акцептирования арендатором оферты арендодателя прекращено, в удовлетворении иска отказано.

12 января 2016 года ООО "Рынок" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2016 с Брынзан Зинаиды Васильевны в пользу ООО "Рынок" вызскано11000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Брынзан Зинаида Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению истца, судебные расходы Общества являются необоснованными.

В апелляционный суд поступило ходатайство Брынзан З.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения настоящего дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Брынзан З.В. не представлены доказательства принятия соответствующей кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в дело договор от 15.06.2015 N ЮЛ/15-06/15, акт от 15.07.2015 N 1, платежные поручения от 23.06.2015 N 81 и от 28.07.2015 N 98.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с Брынзан З.В. в пользу Общества 11000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 11000 руб. судебных издержек.

Доводы Брынзан З.В. о злоупотреблении Обществом правом являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление Брынзан З.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 11000 руб. является обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 по делу N А42-3738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина