Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-12669/14

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А03-6574/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухаловой М.А., по доверенности от 24.08.2015 г.

от ООО "Прайм-Фуд" - Бухаловой М.А., по доверенности от 12.11.2015 г.

от ответчика: Ермаковой О.Ю., по доверенности от 03.02.2014 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайские колбасы" (номер апелляционного производства 07АП-12669/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам судебного акта по делу N А03-6574/2014 (Судья М.А. Кулик)

по иску ООО "Русская кухня" (ОГРН 1075507010655)

к ООО "Алтайские колбасы" (ОГРН 1052202001170)

о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака

и встречному иску ООО "Алтайские колбасы" к ООО "Русская кухня"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547) и ООО "Барнаульский пищевик"

о признании действий по приобретению и использованию товарного знака недобросовестной конкуренцией

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 06.11.2014 г. с ООО "Алтайские колбасы" в пользу ООО "Русская кухня" (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. произведена процессуальная замена на его правопреемника - ООО "Прайм-Фуд") взыскана сумма компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарных знак по свидетельству N 245616, в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству N 245616 недобросовестной конкуренцией отказано.

31.07.2015 г. ООО "Алтайские колбасы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-102/2014 (решение от 18.06.2015 г.) было установлено, что регистрация товарных знаков "ВКУСНОГРАД" N 470628, N 501105 и N 497516 произведена на имя ООО "Русская кухня" незаконно, поскольку вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, по мнению ответчика, являются установленные судом в деле N СИП-102/2014 (решение от 18.06.2015 г.) следующие обстоятельства:

- обозначение "ВКУСНОГРАД" ассоциируется потребителями с ООО "Барна-ульский пищевик" и ООО "Алтайские колбасы" и ни с кем иным;

- в действиях ООО "Русская кухня" по приобретению прав на товарные знаки N 470628, N 501105, N 497516 с элементами "Вкусноград" присутствуют признаки не-добросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Определением суда от 03.09.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Алтайские колбасы" о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алтайские колбасы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-102/2014 (решение от 18.06.2015 г.) установлены следующие обстоятельства:

- обозначение "ВКУСНОГРАД" ассоциируется потребителями с ООО "Барнаульский пищевик" и ООО "Алтайские колбасы" и ни с кем иным;

- в действиях ООО "Русская кухня" по приобретению прав на товарные знаки N 470628, N 501105, N 497516 с элементами "Вкусноград" присутствуют признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, являются вновь открывшимися, суд же неверно установил, что данные обстоятельства являются новыми доказательствами в подтверждение наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Русская кухня".

ООО "Русская кухня" и ООО "Прайм-Фуд" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ООО "Алтайские колбасы" не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Алтайские колбасы" требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Русская кухня" и ООО "Прайм-Фуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.09.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алтайские колбасы", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Оценив заявление истца и приложенные к нему документы, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 ГК РФ.

ООО "Алтайские колбасы" ссылается на то, что, если бы суду при рассмотрении настоящего дела были известны обстоятельства, установленные в решении суда от 18.06.2015 г. по делу N СИП-102/2014, то конкурентная тактика ООО "Русская кухня" была бы оценена судом иначе. Как указывает заявитель, приобретение исключительных прав на товарный знак N 245616 "ВКУСЕН-ГРАД" было осуществлено с целью получения возможности зарегистрировать товарные знаки N 470628, N 501105 и N 497516 с элементами "Вкусноград".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А03-6574/2014 в обоснование встречных исковых требований о признании действий истца по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству N 245616 недобросовестной конкуренцией ответчик ссылался на наличие злоупотреблений гражданскими правами со стороны истца.

Таким образом, ответчик ранее при рассмотрении дела N А03-6574/2014 не исполнил надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов, поэтому его попытка исправить процессуальную пассивность при рассмотрении дела N А03-6574/2014 путем предоставления новых доказательств, а именно решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-102/2014 является несостоятельной.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, установленное решением Суда по интеллектуальным правам злоупотребление гражданскими правами со стороны ООО "Русская кухня" при регистрации товарных знаков по свидетельствам N 470628, 501105 и 497515 само по себе не означает, что ООО "Русская кухня" неправомерно приобрело права на товарный знак по свидетельству N 245616.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 03 сентября 2015 г. по делу N А03-6574/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2015 г. по делу N А03-6574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина