Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-16596/14

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-30328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ООО "Компания "ВИМАКС"): Пыцко М.О. (паспорт, доверенность от 22.11.2013),

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (Мингосимущество Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-30328/2014

по заявлению ООО "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года удовлетворены требования ООО "Компания "ВИМАКС" к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Мингосимуществу Свердловской области о признании недействительными решений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по существу предмета требований оставлено в силе. Изменён способ восстановления прав заявителя.

Поскольку заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг, ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года заявление ООО "Компания "ВИМАКС" удовлетворено.

Не согласившись, ответчики обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на положения ч.2 ст.41 АПК РФ, считает, что представленные в материалы дела документы в подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, являются мнимыми ничтожными сделками. По мнению Департамента, заявителем фактически не понесены заявленные суммы расходов.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтверждён, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены договор N 01-9/07/14-ВМ4 на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2014, заключённый ООО "Компания "ВИМАКС" (заказчик) и ИП Пыцко В.В. (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014 и от 12.01.2015, договор оказания услуг N 10-06/14 от 10.06.2014, заключённый ИП Пыцко В.В. (заказчик) и гр. Пыцко М.О. (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 16.02.2015 и от 12.05.2015.

Согласно п.6.1. договора N 01-9/07/14-ВМ4 стоимость услуг составляет 75 000 руб.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается подписанным актом приёма услуг от 31.08.2015 по договору N 01-9/07/14-ВМ4 от 01.07.2014, представленными в материалы дела процессуальными документами (частичный отказ от требований, ходатайство об изменении требований, отзыв на апелляционную жалобу и пр.), участием в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 75 000 руб. подтверждён платёжным поручение N 8 от 12.08.2015 на сумму 75 000 руб.,

Также в материалы дела представлен договор N 0004 целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015, заключённый гр. Федченко А.А. (займодавец) и ООО "Компания "ВИМАКС" (заёмщик), согласно п.1.2. которого сумма займа должна использоваться заёмщиком для оплаты юридических услуг (оплаты услуг представителя) в рамках 25 арбитражных дел, в том числе настоящего; платёжное поручение N 595943 от 10.08.2015 на сумму 2 275 000 руб. от Федченко А.А.; протокол N 25 общего собрания учредителей ООО "Компания "ВИМАКС" от 15.07.2015, повесткой которого было одобрение сделок, связанных с оказанием юридических услуг и с целевым заимствованием денежных средств и о действиях связанных с возмещением судебных расходов.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая право заявителя на возмещение своих судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявления по вопросу о судебных расходах, а также то, что сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы в подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, являются мнимыми ничтожными сделками, заявителем фактически не понесены заявленные суммы расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-30328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова