Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-157/14

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А18-777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Али Магометовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2015 по делу N А18-777/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Али Магометовича (Республика Ингушетия, пр. Базоркина. Д.42, кв.16)

к Администрации города Назрань (Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. Базоркина, 13),

третье лицо - Центральный административный округ города Назрань,

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления (судья Б.Х. Нальгиев),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Богатырева Али Магометовича - Куриев М.М. по доверенности от 29.10.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырев А.М. (далее - истец, предприниматель, ИП Богатырев А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее - ответчик, администрация) N 597 от 20.11.2013 "О признании утратившим силу постановления администрации Центрального административного муниципального округа г. Назрань N 63 от 17.08.2000" (далее - постановление N 597 от 20.11.2013).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального административного округа г. Назрань (т. 1, л. д. 108 - 110).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.01.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Индивидуальный Предприниматель Богатырев А.М. обратился с кассационной жалобой (представление) в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015, ИП Богатыреву А.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2015 по делу N А18-777/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Богатырева А.М. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2015 по делу N А18-777/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил требования требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что иных необходимых документов, подтверждающих право заявителя на размещение павильона, включая нормативно утвержденный Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг), в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что заинтересованной стороной не представлена в суде первой инстанции схема размещения нестационарных торговых объектов, составление и опубликование которой предусмотрено статьей 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Предприниматель считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета судебного акта по делу N А18-451/2013, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение.

Истец указывает, что данным судебным актом по делу N А18-451/2013, Арбитражный суд Республики Ингушетия, признав отсутствующим зарегистрированное право пользования, подтвердил законность нахождения торгового павильона на земельном участке. При вынесении судебного акта по делу N А18-451/2013 суд отказал в удовлетворении требований об обязании демонтировать принадлежащий Богатыреву A.M. торговый павильон, ссылаясь на то, что он установлен на основании правового акта Администрации города Назрань.

Заявитель считает, что данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не учтено при вынесении обжалуемого решения по рассматриваемому делу.

По мнению апеллянта, оспариваемый правовой акт издан с нарушением требований Указа Президента Российской Федерации N 65 от 29 января 1992 года "О свободе торговли".

Предприниматель считает, что издавая оспариваемое постановление, орган местного самоуправления нарушил требования статьи 16 ч. 1 п. 33 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к полномочиям местного самоуправления относится содействие развитию малого и среднего предпринимательства, а не его уничтожение.

Заявитель указывает, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что павильон Богатырева A.M. угрожал безопасности дорожного движения.

Истец считает, что изданное администрацией города Назрань Постановление N 597 "О признании утратившим силу Постановления Администрации Центрального административного муниципального округа г. Назрань N 63 от 17.08.2000 является незаконным, посягающим на право частной собственности Богатырева и на свободное осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренное статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что о недопустимости подобного препятствия предпринимательской деятельности указано и в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N ЕВ-820/08 от 27.01.2014.

В судебном заседании от 11.11.2015 г. представитель предпринимателя поддержал довыводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2015 по делу N А18-777/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2015 по делу N А18-777/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.08.2000 администрацией г. Назрань издано постановление N 63, которым предоставлено право Богатыреву А.М. на установку и открытие торговой точки с надлежащим соблюдением норм эстетического оформления по ул. Муталиева.

Возведение торгового павильона осуществлялось на основании проектной документации, согласованной с главным архитектором г. Назрань.

Торговый павильон использовался по назначению для предпринимательской деятельности, а также для городских нужд в качестве павильона ожидания автобуса.

20.11.2013 г. администрацией вынесено постановление N 597 "О признании утратившим силу Постановления Администрации Центрального административного муниципального округа г. Назрань N 63 от 17.08.2000".

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем требований о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Суд первой инстанции верно посчитал, что исходя из смысла части 1 статьи 37 указанного Закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N 381-ФЗ от 28.12.2009 (далее по тексту - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что законодательством изначально предусмотрена возможность перемещения такого временного объекта без причинения какого-либо ущерба либо изменения его назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно части 6 статьи 10 закона о торговой деятельности утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.08.2000 администрацией г. Назрань издано постановление N 63, которым предоставлено право Богатыреву А.М. на установку и открытие торговой точки с надлежащим соблюдением норм эстетического оформления по ул. Муталиева.

Данное право предпринимателем реализовано, торговая точка установлена и открыта. Возведение торгового павильона осуществлялось на основании проектной документации (т. 1 л. д. 24-26), согласованной с главным архитектором г. Назрань.

Предпринимателю утверждена схема на установку павильона ожидания с торговой точкой (т.1 л. д. 21), а также технические условия (т. 1 л. д. 22).

Постановлением администрации города Назрань N 427 от 28.08.2012 утверждена схема расположения автобусных остановок по ул. Муталиева в г. Назрань.

Согласно пункта 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов в силу прямого указания закона не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В силу части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 указанного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции верно учтено, что в качестве основания отмены принятого ненормативного правового акта истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2013 по делу N А18-451/2013, согласно которому признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя Богатырева А.М. на земельный участок площадью 72 кв.м. с кадастровым N 06:05:0100010:1411, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, северо-восточная часть кадастрового квартала, примерно в 30 метрах по направлению на юго-запад от ориентира перекресток улиц Горчханова и Муталиева.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании постановления N 63 от 17.08.2000 предпринимателю предоставлено право на установку и открытие торговой точки с надлежащим соблюдением норм эстетического оформления по ул. Муталиева (т. 1, л. д. 19).

При предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Судом первой инстанции также верно установлено, что расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции верно посчитал, что право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, документом, подтверждающим право заявителя на размещение объекта (павильона с остановкой) является постановление N 63 от 17.08.2000. Иных необходимых документов, подтверждающих право заявителя на размещение павильона, включая нормативно утвержденный Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг), в материалах дела не имеется.

Решением суда по делу N А18-451/2013 признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на земельный участок площадью 72 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100010:1411, находящийся по адресу: г. Назрань, Центральный округ, северо-восточная часть кадастрового квартала, примерно в 30 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - перекресток улиц Горчханова и Муталиева. На орган кадастрового учета возложена обязанность аннулировать сведения о данном участке. Данный судебный акт заявителем не обжалован.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А18-451/2013, пришел к правильному выводу о признании правомерным оспариваемое постановление администрации города Назрань N 597 от 20.11.2013 "О признании утратившим силу Постановления Администрации Центрального административного муниципального округа города Назрань N 63 от 17.08.2000".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города Назрань Республики Ингушетия N 597 от 20.11.2013 "О признании утратившим силу постановления администрации Центрального административного муниципального округа города Назрань N 63 от 17.08.2000".

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации г. Назрань Республики Ингушетия N 597 от 20.11.2013 "О признании утратившим силу постановления администрации Центрального административного муниципального округа города Назрань N 63 от 17.08.2000" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ИП Богатырева А.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2015 по делу N А18-777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Али Магометовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов