Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-25013/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-65852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Харчев В.Е. по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25013/2015) Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-65852/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Закрытому акционерному обществу "СИРИУС"

о взыскании задолженности

установил:

Главное Управление МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сириус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неуплаченной суммы пени в размере 191 664 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294 руб. 22 коп.

Решением суда от 05.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.07.2015 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 392 рублей.

Определением от 31.08.2015 с Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Закрытого акционерного общества "СИРИУС" взысканы судебные издержки в размере 33 392 рублей.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы не доказывают понесенные им расходы в заявленном размере, а также не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а также степени сложности дела.

В этой связи истец ссылается на то, что отзывы на исковое заявление, а также апелляционная жалоба были подписаны генеральным директором ответчика, что, по его мнению, не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы были составлены представителем ООО "Цифра", при том что акт сдачи-приемки работ ответчиком не представлен.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Глушко П.В., представлявшая интересы ответчика в судебном заседании апелляционного суда, является сотрудником ООО "Цифра".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и дополнительными документами, представленными в обоснование возражений (приобщены апелляционным судом в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 17.10.2014 между ответчиком и ООО "Цифра" договора на оказание юридических услуг N ЦИФ-01-10/2014, на основании которого последним ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 28 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2015 к договору).

Кроме того ответчиком заявлены к взысканию расходы на авиабилеты для прибытия к месту судебного разбирательства в размере 17 592 руб., а также расходы на проживание в гостинице в размере 2 800 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения иных расходов ответчиком представлены договор N ЦИФ-01-10/2014 на оказание юридических услуг от 17.10.2014, дополнительное соглашение N1 от 19.01.2015, платежное поручение N 5235 от 01.07.2015, договор N 8 от 07.11.2013 на бронирование и оформление авиабилетов, акт об оказанных услугах N236 от 18.02.2015, а также платежное поручение N 62 от 20.02.2015 на оплату авиабилетов и проживания в гостинице.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 33 392 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о недоказанности факта несения расходов ввиду подписания документов самим ответчиком, поскольку возможность для стороны самостоятельно представлять свои интересы в судебном процессе не исключает наличие у нее права на привлечение представителя, при том, что само по себе отсутствие акта сдачи-приема оказанных услуг не влечет вывод о том, что они не оказывались, а согласно материалам дела представитель истца (Глушко П.В.) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о фактическом оказании услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что полномочия (трудовые отношения) Глушко П.В. подтверждены ответчиком документами, представленными вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, в связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства - признал разумными расходы именно в сумме 33 392 руб.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов), при том, что истцом не представлено и доказательств неразумности взысканных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 г. по делу N А56-65852/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина