Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10941/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А06-2485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А."

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2015 года по делу N А06-2485/2015 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд" (ОГРН 1123454000856, ИНН 3428004414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (ОГРН 1063022001107, ИНН 3001040308)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд" (далее ООО "ВолгоградОйлТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (далее ООО "Нарузбаев А.", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 117 636,12 руб. по договору от 17.08.2012 N 25/12В, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 294,41 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Нарузбаев А.", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не содержат ссылок на доверенности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 144 985,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами: N 6216 от 16.05.2014, N 6966 от 30.05.2014, N 6999 от 30.05.2014, N 7688 от 13.06.2014, N 8480 от 27.06.2014, N 9212 от 11.07.2014, N 5284 от 25.04.2014.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 117 636,12 руб.

ООО "ВолгоградОйлТрейд" направило в адрес ООО "Нарузбаев А." претензию от 10.03.2015 N 2/ВОТ с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "ВолгоградОйлТрейд" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные являются разовыми сделками поставки в силу пункта 3 статьи 438, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "ВолгоградОйлТрейд" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Данные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ООО "Нарузбаев А.". Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ООО "Нарузбаев А." выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на универсальных передаточных документах и заверением ее печатью ООО "Нарузбаев А." указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой, апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Следовательно, довод заявителя о том, что в универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти документы, равно как и их подписание неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2014 по 23.03.2015 в размере 7 294,41 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 294,41 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2015 года по делу N А06-2485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (ОГРН 1063022001107) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин