Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44991/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-61677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-61677/15, принятое судьёй Красниковой И.Э.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

третьи лица: КП "МЭД", КОО "ЗХЛ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 957 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 501 957 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела, Между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 г. (далее - Договор) на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение N1 к Договору, Приложение N1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1/07 от 09.01.2007 он был заключен между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N39 от 08.09.2006 г., N46 от 13.11.2006 г., N65 от 21.12.2006 г.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и пунктом 2 Постановления РЭК г. Москвы N 30 от 15.07.2008 г. в момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип "Одного окна".

Согласно пункту 1.2 Договора он заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 г. являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009 г. уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД").

Постановлениями РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 65 от 21.12.2006), N 101 от 27.12.2007, N 16 от 12.03.2008, N 121 от 22.12.2008, N 9 от 26.02.2010, N 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 165 15.09.2010) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК" и ОАО "МОЭСК") в составе утвержденных размеров платы.

Уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП "Москоллектор"), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО "МОЭСК" заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1. Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 г.). Так между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" -Исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Денежные средства в размере доли должны были перечисляться ОАО "МОЭСК" через уполномоченного агента (в данном случае Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД")) на расчетный счет ГУП "Москоллектор". Однако, денежные средства, составляющие долю ГУП "Москоллектор", КП "МЭД" на расчетный счет не перечислялись, а были получены в дальнейшем ОАО "МОЭСК".

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к Ответчику.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Общий размер платы за технологическое присоединение не находился в имущественной сфере Истца, а, следовательно, Истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При названных обстоятельствах суд правомерно не признал заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклонил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ОАО "МОЭСК" не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление Истцом принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 501 957 руб. 18 коп.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-61677/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова