Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-13280/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-15528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года по делу N А76-15528/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" Каргер А.В. (доверенность от 27.02.2015 N 13-юр-13).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (далее - истец, ООО "Арсенал-Сервис", поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧЭМК", покупатель) 1 784 110 руб. задолженности по договору поставки, 6672 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 500 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 31 107,82 руб. (л.д. 9 - 11), с учетом заявленного (л.д. 12) и удовлетворенного определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по настоящему делу ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением (в сумме 30 908 руб.).

В последующем ООО "Арсенал-Сервис" представило в арбитражный суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска (т. 1, л.д. 82, 83), - которым просило: взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2015 по 16.08.2015 в размере 52 558,15 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 500 руб. Далее, несмотря на то, что изначально ООО "Арсенал-Сервис" заявляло о взыскании с ОАО "ЧЭМК" 1 784 110 руб. задолженности по договору поставки (основного долга) (т. 1, л.д. 4), в заявлении об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" указало следующее: "В остальной части, в связи с оплатой основной суммы долга, отказываемся от ранее заявленных исковых требований в размере 1 787 085,00 (Один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч восемьдесят пять руб. 00 коп.)".

Решением от 17.09.2015 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2015) арбитражный суд первой инстанции принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" от исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" основного долга в сумме 1 787 085 руб. В данной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 558 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 руб. С открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 908 руб.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае, исходя из условий спецификации от 25.03.2015 N 2 (пункт 5) к договору поставки от 05.08.2014 N 5, оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней со дня поставки товара. Товар поставлен ОАО "ЧЭМК" 03.04.2015, следовательно, просрочка оплаты поставленного товара, имеет место быть с 04.05.2015; фактически товар оплачен 17.08.2015; просрочка оплаты составила 103 дня. Вступление в действие с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правоотношения между ОАО "ЧЭМК" и ООО "Арсенал-Сервис", как в части обязанности по оплате товара, так и в части ответственности за неисполнение денежного обязательства возникли в момент нарушения ОАО "ЧЭМЕ" обязанности по оплате товара - 04.05.2015, и какие-либо новые права и обязанности в этой части между ОАО "ЧЭМК" и ООО "Арсенал-Сервис" после 01.06.2015 не возникли. Соответственно, по мнению подателя апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться по правилам, ранее установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России, и равной 8,25 %, то есть, применительно к рассматриваемому спору, 1 787 085 руб. х 8,25 % х 103 дня / 360 дней = 42 182,65 руб., и в этой сумме подлежали удовлетворению исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис". Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "Арсенал-Сервис" о взыскании с ОАО "ЧЭМК" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (оказанием юридических услуг) в полной сумме. Так, ОАО "ЧЭМК" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был безусловно отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" во взыскании заявляемых в качестве судебных издержек, сумм: 5000 рублей - расходов, связанных с ознакомлением представителя с документами, юридической экспертизой документов; 2000 рублей - расходов, связанных с подготовкой и направлением претензии, - поскольку соответствующие услуги оказывались вне рамок рассмотрения искового заявления. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридических услуг, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, поскольку во взыскании заявленных к компенсации судебных издержек в размере 6000 рублей за представительство в судебном заседании при условии проведения видеоконференцсвязи, должно быть отказано, так как фактически данная услуга оказана не была. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание чрезмерность заявленных к компенсации судебных издержек, разумным пределом которых, по мнению ответчика, является сумма не более 5000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

С учетом мнения представителя ОАО "ЧЭМК", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Арсенал-Сервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (покупателем) 05.08.2014 был заключен договор поставки N 1760 (далее - договор поставки, договор от 05.08.2014, договор) (л.д. 16 - 20), которым стороны настоящей сделки согласовали, в числе прочих, следующие условия:

"1.1. По настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить Поставщику цену полученного товара";

"1.2. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору";

"1.3. Спецификации должны быть согласованы сторонами не позднее, чем за пять дней до дня отгрузки соответствующей партии товара. Спецификации составляются на основании письменных заявок Покупателя. Допускается подача заявок и согласование спецификаций посредством факсимильной связи или электронной почты";

"4.3. Если иное не указано в Спецификации, оплата поставленного товара производится Покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее двадцати банковских дней со дня приемки товара Покупателем";

"7.1. Срок действия договора устанавливается со дня подписания по 31 декабря 2014 года включительно. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок";

"8.11. В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке. При не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения".

Соглашением от 25.03.2015 действие договора поставки от 05.08.2014 N 1760 продлено по 31.12.2015 включительно (л.д. 22).

Между сторонами договора поставки 25.03.2015 подписана спецификация N 2 (л.д. 20), которой согласованы ассортиментный перечень поставляемых открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" товарно-материальных ценностей, их количество, а также стоимость. Общая стоимость поставляемых товарно-материальных ценностей (с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости доставки товара) составила 1 787 085 руб.

Применительно к пункту 4.3 договора от 05.08.2014 N 1760, в спецификации от 25.03.2015 N 3 стороны сделки оговорили относительно порядка оплаты товара, следующее: "Порядок оплаты:поставляемого товара по настоящему договору, производится Покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки товара".

Товарно-материальные ценности согласно спецификации от 25.03.2015 N 2 поставлены истцом ответчику 03.04.2015, и приняты ответчиком в эту же дату, что подтверждается имеющейся в материалах дела N А76-15528/2015 Арбитражного суда Челябинской области товарной накладной от 03.04.2015 N 7 (л.д. 23, 24).

В то же время, в установленный срок поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" товарно-материальные ценности, открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" оплачены не были, что послужило для ООО "Арсенал-Сервис", в соответствии с условиями п. 8.11 договора поставки, основанием для направления ответчику претензий - от 12.05.2015 (л.д. 64) и от 26.05.2015 (л.д. 63). Доказательства направления ответчику претензии от 26.05.2015 истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены (л.д. 62); факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленные истцом товарно-материальные ценности была произведена открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции - что подтверждается представленными сторонами в материалы дела N А76-15528/2015 Арбитражного суда Челябинской области копиями платежного поручения от 17.08.2015 N 741 (л.д. 76, 93).

Данное обстоятельство послужило для ООО "Арсенал-Сервис" основанием для отказа от исковых требований о взыскании с ОАО "ЧЭМК" 1 787 085 руб. основного долга, - который был принят арбитражным судом первой инстанции, и в части исковых требований о взыскании с ОАО "ЧЭМК" в пользу ООО "Арсенал-Сервис" 1 787 085 руб. основного долга, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу условий части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны в числе прочего, быть указаны: цена иска, если иск подлежит оценке (пункт 6); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (пункт 7).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Несмотря на то, что в первом абзаце заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска (л.д. 82) истец указал на то, что "Ответчик 17.08.2015 года произвел оплату основного долга в размере 1 787 085,00... (ранее ошибочно в исковом заявлении указывалась сумма основного долга - 1 784 110 руб. 00 коп.)...", - заявления об увеличении размера исковых требований со стороны общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" сделано не было, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в данной ситуации мог принять частичный отказ от исковых требований относительно взыскания суммы основного долга, в размере 1 784 110 руб., - суммы, фактически заявленной к взысканию истцом, но, не суммы 1 787 085 руб.

Данное обстоятельство является существенным, так как влияет на размер распределяемой между сторонами государственной пошлины (в том числе, с учетом предоставленной ООО "Арсенал-Сервис" при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, отсрочки уплаты государственной пошлины).

Уточняя исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" следующим образом произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) сумма задолженности - 1 787 085 руб.; период просрочки - с 03.05.2015 по 31.05.2015; количество дней просрочки - 29; проценты за просрочку - 8,25 %; сумма процентов - 11 919,85 руб.;

2) сумма задолженности - 1 787 085 руб.; период просрочки - с 01.06.2015 по 14.06.2015; количество дней просрочки - 14; проценты за просрочку - 11,15 %; сумма процентов - 7505,75 руб.;

3) сумма задолженности - 1 787 085 руб.; период просрочки - с 15.06.2015 по 14.07.2015; количество дней просрочки - 30; проценты за просрочку - 11,16 %; сумма процентов - 16 619,89 руб.;

4) сумма задолженности - 1 787 085 руб.; период просрочки - с 15.07.2015 по 16.08.2015; количество дней просрочки - 33; проценты за просрочку - 10,14 %; сумма процентов - 16 512,66 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 52 558,15 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Применительно к вышеперечисленного, в спорной ситуации, иного не предусмотрено, ни законом, ни договором поставки от 05.08.2015 N 1760.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены вышеупомянутые в настоящем судебном акте, изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 1 366 560 руб. начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы - 1 366 560 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки (учитывая, что местом нахождения кредитора (ООО "Арсенал-Сервис") является город Дзержинск Нижегородской области (Перечень федеральных округов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849)).

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=_rat&ch=PAR_222#Checkedltem, размер средней ставки процентов в данном случае составлял:

1) 01.06.2015 - 11,15 %;

2) 15.06.2015 - 11,16 %;

3) с 15.07.2015 - 10,14 %.

Соответственно, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащемся в заявлении об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, представленном ООО "Арсенал-Сервис" в арбитражный суд первой инстанции, размер средней ставки процентов, указан верно (л.д. 82).

Верным также является определение истцом количества календарных дней просрочки открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" исполнения обязательства по оплате поставленного товара, составивший:

1) с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 14 дней;

2) с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 30 дней;

3) с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 33 дня.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае составят:

1) 1 787 085 руб. х 11,15 % : 360 х 14 = 7749 руб.;

2) 1 787 085 руб. х 11,16 % : 360 х 30 = 16 619,89 руб.

3) 1 787 085 руб. х 10,14 % : 360 х 33 = 16 610,95 руб.

Таким образом, в данном случае ООО "Арсенал-Сервис" произвело расчет процентов, в двух случаях, в размере меньшем, чем фактически причиталось с ответчика (за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - на 243,25 руб. меньше (7749 руб. фактически причитающихся за минусом 7505,75 руб. заявленных к взысканию)); за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - на 98,29 руб. меньше (16 160,95 руб. фактически причитающихся за минусом 16 512,66 руб. заявленных к взысканию)).

Тем не менее, спор в данном случае должен быть рассмотрен исходя из определенного истцом, размера исковых требований.

Тот факт, что изначально истец определил сумму основного долга, заявляемого к взысканию в Арбитражном суде Челябинской области в размере 1 784 110 руб., а, в последующем не заявлял о ее увеличении, - не является основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы 1 784 110 руб., учитывая, что фактически сумма основного долга составляла 1 787 085 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-15528/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

Между тем, заявляя о взыскании с ОАО "ЧЭМК" 11 919,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2015 по 31.05.2015, истец не учел следующее.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, применительно к данному, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис", следующим образом: сумма задолженности - 1 787 085 руб.; период просрочки - с 03.05.2015 по 31.05.2015; количество дней просрочки - 29; проценты за просрочку - 8,25 %; сумма процентов - 11 919,85 руб. (то есть, 1 787 085 руб. х 8,25 % : 360 х 29 = 11 919,85 руб., - тогда как, фактически согласно приведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять иную сумму - 11 876,67 руб., но, не 11 919,85 руб., как указывает истец).

Помимо данного, в рассматриваемой ситуации имеют место быть также следующие обстоятельства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в данном случае начинает исчислять просрочку исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Челябинский электрометаллургический комбинат", с 03 мая 2015 года, однако, не учитывает, то, что и 03 мая 2015 года, и 04 мая 2015 года являлись соответственно выходными и праздничными днями (в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году").

Таким образом, с учетом приведенных выше, норм Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году"), просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика возникла с 05 мая 2015 года, являвшегося первым рабочим днем в мае 2015 года.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств в мае 2015 года составит 27 дней (с 05.05.2015 по 31.05.2015 включительно).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 31.05.2015 составляет фактически 11 057,59 руб. (1 787 085 руб. х 8,25 % : 360 х 27 = 11 057,59 руб.).

С учетом данного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку с ОАО "ЧЭМК" в пользу ООО "Арсенал-Сервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51 695,89 руб., а именно:

1) 1 787 085 руб. х 8,25 % : 360 х 27 = 11 057,59 руб. (согласно расчету суда апелляционной инстанции);

2) 1 787 085 руб. х 11,15 % : 360 х 14 = 7505,75 руб. (согласно расчету истца);

3) 1 787 085 руб. х 11,16 % : 360 х 30 = 16 619,89 руб. (согласно расчету истца);

4) 1 787 085 руб. х 10,14 % : 360 х 33 = 16 512,66 руб. (согласно расчету истца).

Не может согласиться арбитражный апелляционный суд, и с решением арбитражного суда первой инстанции, касающегося взыскания с ответчика в пользу истца 20 500 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг (оказанием услуг представителем).

Определением от 24.06.2015 (л.д. 1, 2) исковое заявление ООО "Арсенал-Сервис" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-15528/2015 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 22.07.2015 в 15:00. Данным судебным актом арбитражный суд первой инстанции также предложил истцу представить доказательства направления претензий от 12.05.2015 и 29.05.2015 в адрес ответчика (при наличии).

Поскольку при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Нижегородской области (л.д. 15), определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 (л.д. 49, 50) ходатайство истца о проведении судебного заседания по делу N А76-15528/2015 Арбитражного суда Челябинской области, с использованием системы видеоконференцсвязи Арбитражным судом Нижегородской области было удовлетворено (л.д. 59).

В Арбитражный суд Челябинской области 10.07.2015 (л.д. 61) от истца поступили документы, предложенные к представлению, определением от 24.06.2015.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 22.07.2015 (л.д. 68), определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 (л.д. 69, 70), определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 (л.д. 71, 72), протоколу судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области (л.д. 74, 75), в предварительном судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференцсвязи, интересы истца (общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис") представлял Матросов Иван Михайлович, действовавший на основании доверенности от 21.07.2015 N 1, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 (л.д. 69, 70) подготовка к судебному заседанию была завершена, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 16.09.2015 в 15:00.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 (л.д. 95, 96), резолютивной части решения от 16.09.2015 по настоящему делу (л.д. 98) и вводной части решения от 17.09.2015 по настоящему делу (л.д. 99), истец, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют от том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (заказчиком) и Шаминой Светланой Викторовной (исполнителем), 12.05.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 12.05.2015, договор на оказание юридических услуг, договор) (л.д. 44, 45).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

"1. Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу: взыскание задолженности с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" по договору поставки, проведение претензионной работы, подготовки искового заявления и представительство в Арбитражном суде Челябинской области посредством видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Нижегородской области";

"2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить претензию, исковое заявление, ходатайства, иные документы необходимые в процессе выполнения обязательств;

- осуществить представительство интересов Клиента на предварительном заседании, и на всех стадиях судебного процесса";

"3. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 500 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.) без НДФЛ.

1. ознакомление с документами, юридическая экспертиза документов - 5 000 руб. (пять тысяч рублей)

2. Подготовка претензии и отправление данной претензии нарочным (почтовые расходы) - 2 000 (две тысячи) рублей.

2. подготовка искового заявления - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

3. копирование документов - 1000 (одна тысяча) рублей.

4. заказ выписок из ЕГРЮЛ на две организации - 1000 (одна тысяча) рублей.

5. подготовка договоров, ходатайств, доверенностей, почтовые отправления, оплата гос.пошлины, расчеты - 3 000 (три тысячи).

6. представительство в судебном заседании при условии проведения видеоконференции - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Оплата производится следующим образом:

- 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей Клиент перечисляет Исполнителю в течение трех дней со дня подписания договора";

"9. Срок оказания услуг:

- с "30" мая 2015 г. по дату вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области";

"10. Услуги оказываются по месту нахождения Клиента и по месту нахождения Арбитражного суда Нижегородской области (г.Нижний Новгород)".

Выдача обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис", Шаминой С.В. доверенности N 1, 28.10.2014, - то есть, до даты заключения договора на оказание юридических услуг, в данном случае не имеет значения, так как упомянутая доверенность выдана без привязки к конкретному договору, либо к конкретному спору, - в связи с чем, не имеется правовой необходимости выдачи представителю доверенности, в связи с заключением Шаминой С.В. и ООО "Арсенал-Сервис", 12.05.2015, договора на оказание юридических услуг (л.д. 47).

В материалы дела N А76-15528/2015 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлен расходный кассовый ордер от 14.05.2015 N 8, подтверждающий выдачу обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис", Шаминой С.В., 20 500 рублей, с основанием платежа "Юридическая помощь по взысканию задолженности с ОАО "ЧЭМК" (л.д. 46).

Удовлетворяя заявление ООО "Арсенал-Сервис" о взыскании с ОАО "ЧЭМК" судебных издержек в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия заявляемых к компенсации судебных издержек, критерию разумности, и отсутствия со стороны ответчика возражений по поводу размера заявленных к взысканию судебных издержек.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Прежде всего, в договор на оказание юридических услуг сторонами данной сделки внесено условие об оплате заказчиком (клиентом) исполнителю действий, связанных с ознакомлением с документами, их юридической экспертизой, подготовкой и направлением претензии.

Тем не менее, указанное обстоятельство не явилось для арбитражного суда первой инстанции препятствием для взыскания с ответчика в пользу истца заявляемых к компенсации судебных издержек в полном объеме, тогда как, в соответствующей части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" надлежало отказать, о чем будет упомянуто далее, в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Помимо изложенного, из содержания представленных заявителем документов не представляется возможным определить объем оказанных юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для поддержки выводов арбитражного суда первой инстанции о соразмерности заявленной к компенсации суммы судебных издержек, - сложности рассмотренного спора, объему и содержания процессуальных документов, представленных в материалы дела, времени, затраченного на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, и фактического объема оказанных представителем истцу, юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом приведенных выше, в настоящем судебном акте, положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебное урегулирование спора (действия представителя, связанные с ознакомлением с документами, их юридической экспертизой, подготовкой и направлением претензии) не может быть признано в данном случае составной частью именно, судебного разбирательства, и соответственно не может быть отождествлено с судебными издержками.

Данное в равной степени следует из сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Таким образом, правовых оснований для отнесения на заинтересованное лицо расходов заявителя, связанных с оплатой оказанных юридических услуг по досудебному урегулированию спора (действия представителя, связанные с ознакомлением с документами, их юридической экспертизой, подготовкой и направлением претензии), у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отнесения на ответчика произведенных истцом представителю выплат в общей сумме 7000 рублей (ознакомление с документами, юридическая экспертиза документов - 5000 руб.; подготовка претензии и отправление данной претензии нарочным (почтовые расходы) - 2000 руб.)), - не имеется.

В данной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с ОАО "ЧЭМК", обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" следует отказать.

Относительно заявленных к компенсации собственно, судебных издержек, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к данным нормам, истец не представил доказательств соответствия заявляемых им к компенсации судебных издержек, средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в регионе (коим, в данном случае будет являться Нижегородская область (место нахождения заказчика и исполнителя).

Однако, ответчик также не представил доказательств несоответствия заявляемых налогоплательщиком к компенсации судебных издержек, средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в упомянутом регионе.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - ни истец, ни ответчик, не доказали факт соответствия предъявляемых к компенсации понесенных судебных издержек, как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости указанных юридических услуг, в регионе.

В то же время, исходя из изложенной выше, в настоящем судебном акте, оценки арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств, обстоятельств оказанных юридических услуг, арбитражный апелляционный суд, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (учитывая следующее: спор, рассмотренный в рамках дела N А76-15528/2015 Арбитражного суда Челябинской области, при наличии сложившейся судебной практики, не представляет особой сложности, а, цена иска, не тождественна критерию сложности спора; отсутствие существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках соответствующего спора; существо процессуальных документов, представлявшихся в материалы настоящего дела), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к компенсации судебные издержки:

- 1000 рублей (за совершение представителем таких действий, как "копирование документов"), - подлежат уменьшению до суммы 250 рублей, отвечающей в данном случае, критерию разумности судебных издержек, учитывая, что общий объем копий документов, представленных истцом в материалы дела N А76-15528/2015 Арбитражного суда Челябинской области составил 24 листа (л.д. 16 - 24; 27 - 29; 44 - 47; 62 - 64; 84 - 88), при том, что со стороны истца имело место быть представление в материалы настоящего дела дублирующих копий документов (л.д. 23, 24; 84, 85);

- 3000 рублей (за совершение представителем таких действий, как "подготовка договоров, ходатайств, доверенностей, почтовые отправления, оплата гос.пошлины, расчеты"), - подлежат уменьшению до суммы 250 рублей (при этом суд апелляционной инстанции исключает из перечня услуг, "подготовку договоров", так как, соответствующего процессуального действия не совершалось, а, кроме того, оно вовсе не имеет какого-либо отношения к рассмотренному в рамках дела N А76-15528/2015 Арбитражного суда Челябинской области спору), - учитывая, что составленные ходатайства (о предоставлении отсрочки (или рассрочки) уплаты государственной пошлины (л.д. 12); об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (л.д. 15); о приобщении к материалам дела копий претензий, направленных в адрес ответчика (л.д. 61) (на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015); составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска (л.д. 82) (при том, что в договоре на оказание юридических услуг не предусмотрена оплата составления заявления об уточнении исковых требований), - являются краткими, не требуют какой-либо высокой юридической квалификации, а равно, не требуют значительных затрат, - как трудовых, так и временных, в целях составления упомянутых процессуальных документов.

Помимо данного, заявляемые к компенсации судебные издержки должны также отвечать критерию реального оказания представителем юридических услуг, подлежащих оплате в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

В данном случае ООО "Арсенал-Сервис" заявляет к компенсации судебные издержки в размере 1000 рублей за такую услугу, как "заказ выписок из ЕГРЮЛ на две организации".

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие вопросы также были урегулированы действовавшим на момент обращения ООО "Арсенал-Сервис" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденным приказом Минфина России от 23.11.2011 N 158н (пункт 14).

В рассматриваемой ситуации, из содержащихся в материалах настоящего дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных истцом в отношении ООО "Арсенал-Сервис" (л.д. 30 - 36) и ОАО "ЧЭМК" (л.д. 37 - 43) представляют собою, распечатки с официального сайта ФНС России, то есть, в контексте условий договора на оказание юридических услуг и вышеперечисленных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного приказом Минфина России от 23.11.2011 N 158н, - действий, связанных с заказом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представителем истца, совершено не было.

Соответственно, правовых оснований для отнесения на ответчика указанных судебных издержек в размере 1000 рублей, не имеется.

Также не имеется правовых оснований для отнесения на ОАО "ЧЭМК" заявляемых к компенсации судебных издержек в размере 6000 рублей за "представительство в судебном заседании при условии проведения видеоконференции", поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, Шамина С.В., с которой ООО "Арсенал-Сервис" был заключен договор на оказание юридических услуг, не представляла интересы истца при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (интересы истца представлял Матросов И.М.).

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания несоответствующими критерию разумности, заявленных к компенсации судебных издержек в размере 2500 рублей, и связанных с подготовкой искового заявления.

С учетом вышеизложенного, на ответчика подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 3000 рублей (2500 рублей за подготовку искового заявления, 250 рублей за копирование документов, 250 рублей за подготовку ходатайств).

В то же время, поскольку спор, рассмотренный в рамках дела N А76-15528/2015 Арбитражного суда Челябинской области, носит имущественный характер, при распределении судебных издержек (относящихся к судебным расходам в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действует принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, - о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.

Вопросы распределения между сторонами государственной пошлины, в данном случае подлежат разрешению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Первоначальная цена иска в данном случае составляла 1 790 782,57 руб., и складывалась из суммы основного долга - 1 784 110 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами 6672,57 руб. (учитывая, что заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, государственной пошлиной не облагается и соответственно не включается в цену иска, облагаемую государственной пошлиной).

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции ООО "Арсенал-Сервис" должно было уплатить государственную пошлину в размере 30 908 руб. (23 000 руб. + 790 782,57 руб. х 1 %) (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В то же время, в дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 558,15 руб. (не увеличивая при этом сумму требований в отношении размера основного долга, о чем упомянуто выше, в настоящем судебном акте).

Соответственно, цена иска в данном случае составила 1 836 668,15 руб. (1 784 110 руб. + 52 558,15 руб.), соответственно, размер государственной пошлины в данном случае составит 31 367 руб. (23 000 руб. + 836 668,15 руб. х 1 %), а, сумма государственной пошлины 459 рублей подлежала доплате истцом в федеральный бюджет.

Тем не менее, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку уплата основного долга была произведена ответчиком на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и этим обстоятельством был обусловлен частичный отказ ООО "Арсенал-Сервис" от исковых требований, к рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Поскольку в настоящем случае исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично - в сумме 51 695,89 руб. (против заявленных истцом 52 558,15 руб.), процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, рассчитывается следующим образом:

1) 1 784 110 руб. + 51 695,89 руб. = 1 835 805,89 руб. - сумма фактически удовлетворенных исковых требований (в контексте правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46);

2) 1 784 110 руб. + 52 558,15 руб. = 1 836 668,15 руб. - сумма заявленных исковых требований;

3) 1 835 805,89 руб. х 100 : 1 836 668,15 руб. = 99,95 % (процент удовлетворенных исковых требований ООО "Арсенал-Сервис").

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами следующим образом:

1) 31 367 руб. х 99,95 % = 31 351 руб. - государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

2) 31 367 руб. - 31 351 руб. = 16 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг (с учетом определенного арбитражным апелляционным судом размера данных судебных издержек 3000 рублей) подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, составляет 2998 руб. 50 коп. (3000 руб. х 99,95 %).

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "ЧЭМК" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины, осуществленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, также подлежат распределению между сторонами, применительно к условиям абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) 3000 руб. х 99,95 % = 2998 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относящиеся на ответчика;

2) 3000 руб. - 2998 руб. = 2 руб. - сумма, подлежащая взысканию с ООО "Арсенал-Сервис" в пользу ОАО "ЧЭМК" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При наличии вышеперечисленного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года по делу N А76-15528/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 1 784 110 рублей основного долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 52 558 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 695 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 20 500 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг 2889 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 (шестнадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 351 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят один) рубль".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 (два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина