Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 06АП-5325/15

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

А73-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Электромонтаж-ДВ": Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 28.05.2015;

от ООО "Строительно-монтажная компания", ЗАО "Плитсспичпром": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плитсспичпром"

на решение от 06.08.2015

по делу N А73-7737/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ"

к закрытому акционерному обществу "Плитсспичпром"

о взыскании задолженности в размере 2 763 457,91 рублей,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Плитсспичпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ" ОГРН 1152728000402, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск) (далее-ООО "Электромонтаж-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" (ОГРН 1024000534568, место нахождения: Калужская область, г. Балабаново) (далее - ЗАО "Плитспичпром") с иском о взыскании задолженности в размере 2 763 457,91 рублей.

В обоснование требований указано на неисполнение ЗАО "Плитспичпром" обязанности по оплате стоимости выполненных работ, возникшей из договора подряда от 19.07.2014 N 11/11, договора подряда от 20.08.2014 N 20/08/Б-С33, заключенных между ЗАО "Плитспичпром" и ООО "Строительно-монтажная компания", и договора уступки прав требований от 18.05.2015 N 1, заключенного между ООО "Строительно-монтажная компания" и ООО "Электромонтаж-ДВ", в сумме 2 529 457,91 рублей и 234 000 рублей.

Определением от 24.07.2015 принято встречное исковое заявление ЗАО "Плитспичпром" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 18.05.2015.

Определением от 28.07.2015 к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО "Строительно-монтажная компания".

Решением от 06.08.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Плитспичпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на противоречие договора цессии пункту 19.7 договоров подряда от 19.07.2014 N 11/П и от 20.08.2014 N 20/08/Б-С33, поскольку отсутствует согласование должника на уступку права требования.

Полагает, что ООО "Строительно-монтажная компания" передало ООО "Электромонтаж-ДВ" несуществующее требование, так как договоры подряда от 19.07.2014 N 11/П и от 20.08.2014 N 20/08/Б-С33 в части выполнения строительных работ со стороны подрядчика не исполнены; ответчик не признавал факт выполнения работ и принятия их результатов.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств извещения ответчика о готовности и сдаче результата выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электромонтаж-ДВ" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, в этой связи сделка не является ничтожной.

В судебном заседании представитель ООО "Электромонтаж-ДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ЗАО "Плитспичпром" и ООО "Строительно-монтажная компания", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 и 20.08.2014 между ЗАО "Плитспичпром" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключены договоры подряда N 11/П и N 20/08/Б-СЗЗ, предметом которых является комплекс строительно-монтажных работ по монтажу провода СИП и подвесной арматуры на объекте строительства по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Бельго, и комплекс внутренних электромонтажных работ без монтажа заземления и молниезащиты, домов типа К-2 в количестве 14 штук согласно Приложению N 1 на объекте "Строительство индивидуальных жилых домов в с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края".

Объемы выполняемых работ определены согласно проектной документации в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

По договору подряда от 19.07.2014 N 11/П подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 25.07.2014, завершение работ - 31.08.2014 (пункт 3.1 договора).

По договору подряда от 20.08.2014 N 20/08/Б-СЗЗ подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - не позднее 20.08.2014, завершение работ - 30.08.2014 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ согласно протоколу согласования твердой договорной цены составляет по договору от 19.07.2014 N 11/П - 2 829 457,91 рублей и 294 000 рублей - по договору N 20/08/Б-СЗЗ от 20.08.2014.

Согласно пункту 5.6 договоров сдача полностью выполненных работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.09.2014 подтверждается факт выполнения ООО "Строительно-монтажная компания" работ по договору подряда N 11/П от 19.07.2014 на сумму 2 829 465,91 рублей.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.09.2014 подтверждается факт выполнения ООО "Строительно-монтажная компания" работ по договору подряда N 20/08/Б-СЗЗ от 20.08.2014 на сумму 294 000 рублей.

Платежным поручением от 14.08.2014 N 7232 на сумму 300 000 рублей произведена частичная оплата по договору подряда от 19.07.2014 N 11/П, задолженность составила 2 529 457,91 рублей.

В связи с оплатой стоимости выполненных работ платежным поручением от 22.08.2014 N 7640 на сумму 60 000 рублей по договору подряда от 20.08.2014 N 20/08Б-СЗЗ, задолженность по указанному договору составила 234 000 рублей.

18.05.2015 между ООО "Строительно-монтажная компания" и ООО "Электромонтаж-ДВ" заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по которому ООО "Строительно-монтажная компания" передала свои права требования к ЗАО "Плитспичпром" по договорам подряда N 11/П от 19.07.2014 и N20/08/Б-СЗЗ от 20.08.2014 ООО "Электромонтаж-ДВ".

22.05.2015 ООО "Строительно-монтажная компания" письменно уведомило ЗАО "Плитспичпром" о состоявшейся уступке прав требований.

Претензия ООО "Электромонтаж-ДВ" от 22.05.2015, направленная в адрес ЗАО "Плитспичпром" с требованием в течение трех дней с момента ее получения оплатить задолженность по договорам подряда N 11/П от 19.07.2014 и N20/08/Б-СЗЗ от 20.08.2014 в общей сумме 2 763 457,91 рублей, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ЗАО "Плитспичпром", ссылаясь на пункт 19.7 договоров подряда от 19.07.2014 N 11/П и от 20.08.2014 N20/08/Б-СЗЗ, согласно которым подрядчик не вправе передавать свои права (требования) по настоящим договорам третьим лицам без письменного согласия заказчика, статью 382 ГК РФ, обратился со встречным иском о признании договора уступки прав (цессии) N 1 от 18.05.2015 недействительным.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения предусмотренных договорами подряда работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 763 457,91 рублей.

Довод ЗАО "Плитспичпром" о непризнании заказчиком факта выполнения работ и принятия их результата, апелляционным судом отклоняется, поскольку ЗАО "Плитспичпром" подтвердило объем выполненных работ по вышеуказанным актам, о чем свидетельствует подпись начальника строительства, заверенная печатью.

Доказательств направления возражений по качеству выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств извещения заказчика об окончании работ отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, факт извещения заказчика об окончании работ подтверждается следующими доказательствами:

- актами КС-2 с отметкой представителя ЗАО "Плитспичпром" о подтверждении объема фактически выполненных работ объемам, указанным в данных актах;

- актом технической готовности электромонтажных работ от 05.09.2014 N 3, подписанным представителем ЗАО "Плитспичпром";

- указанием в претензии от 24.04.2015 N 103 о выполнении работ по договорам подряда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, а также отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено действующим законодательством, такая сделка не является ничтожной, а в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ заключение спорной сделки не влечет ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, ЗАО "Плитспичпром" не представлено доказательств того, что его права или охраняемые интересы нарушены данной уступкой права требования.

В этой связи ссылка ответчика на передачу несуществующего права требования апелляционным судом признана несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Плитспичпром" в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (цессии) N 1 от 18.05.2015 недействительной сделкой.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 по делу N А73-7737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина