Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2350/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А73-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ" (ОГРН 1152728000402): Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 28.05.2015;

от акционерного общества "Плитспичпром" (ОГРН 1024000534568): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плитспичпром"

на определение от 16.03.2016

по делу N А73-7737/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж- ДВ"

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ"

к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром"

о взыскании задолженности в сумме 2 763 457,91 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Плитспичпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

о признании недействительным договора уступки прав требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ" (далее - ООО "Электромонтаж-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" (далее - ЗАО "Плитспичпром", ответчик) с иском о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ, возникшей из договора подряда от 19.07.2014 N 11/11, договора подряда от 20.08.2014 N 20/08/Б-С33, в сумме 2 763 457,91 руб.

В свою очередь ЗАО "Плитспичпром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО "Электромонтаж-ДВ" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 18.05.2015 N 1, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 08.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 24.02.2016, с ЗАО "Плитспичпром" в пользу ООО "Электромонтаж-ДВ" взыскан основной долг в сумме 2 763 459,91 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде ЗАО "Плитспичпром" привело наименование организационно-правовой формы в соответствии с действующим законодательством, изменив его на АО (акционерное общество).

Впоследствии ООО "Электромонтаж-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2016) с АО "Плитспичпром" в пользу ООО "Электромонтаж-ДВ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

АО "Плитспичпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции. Полагает судебные расходы чрезмерными, завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электромонтаж-ДВ" просит оставить определение от 16.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Электромонтаж-ДВ" представило: договоры на оказание правовых услуг от 28.05.2015 N 28-05-84/01, от 07.10.2015 N 07-10-84/01, от 25.01.2016 N 25-01-84/02, заключенные между ООО "Электромонтаж-ДВ" (заказчик) и ИП Шуйским М.Н. (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуг по предоставлению последнему услуг представителя при рассмотрении в судах соответственно первой, апелляционной и кассационной инстанциях дела по иску заказчика о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ, возникшей из договора подряда от 19.07.2014 N 11/11, договора подряда от 20.08.2014 N 20/08/Б-С33.

В пункте 2.1 договора от 28.05.2015 N 28-05-84/01 стороны согласовали, что исполнитель обязуется:

- составить проект искового заявления с расчетом размера исковых требований и подать его в суд (пп. 2.1.1 договора);

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, указанного в пункте 1.1 договора (пп. 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 28.05.2015 N 28-05-84/01 предварительная стоимость услуг составит 75 000 руб.

Во исполнение условий договора от 28.05.2015 N 28-05-84/01 ООО "Электромонтаж-ДВ" платежным поручением от 29.05.2015 N 1 перечислило на счет исполнителя 75 000 руб. по договору от 28.05.2015 N 28-05-84/01.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 07.08.2015 заказчик принял оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договором от 28.05.2015 N 28-05-84/01, без замечаний и возражений.

Как следует из пункта 2.1 договора от 07.10.2015 N 07-10-84/01, исполнитель обязался:

- ознакомиться с материалами гражданского дела N А73-7737/2015 в Шестом арбитражном апелляционном суде (п. 2.1.1 договора);

- составить отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Плитспичпром", направить его ответчику и подать в суд (п. 2.1.2 договора);

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела, указанного в пункте 1.1 договора (п. 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 07.10.2015 N 07-10-84/01 предварительная стоимость правовых услуг составит 25 000 руб.

Во исполнение условий договора от 07.10.2015 N 07-10-84/01 ООО "Электромонтаж-ДВ" платежным поручением от 20.10.2015 N 31 перечислило на счет исполнителя 25 000 руб. по договору от 07.10.2015 N 07-10-84/01.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 17.11.2015 заказчик принял оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договором от 07.10.2015 N 07-10-84/01, без замечаний и возражений.

На основании пункта 2.1 договора от 25.01.2016 N 25-01-84/02 исполнитель обязался:

- составить отзыв на кассационную жалобу АО "Плитспичпром", направить его ответчику и подать в суд (п. 2.1.1 договора);

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела, указанного в пункте 1.1 договора (п. 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 25.01.2016 N 25-01-84/02 стороны договорились, что предварительная стоимость правовых услуг составит 25 000 руб.

Во исполнение условий договора от 25.01.2016 N 25-01-84/02 ООО "Электромонтаж-ДВ" платежным поручением от 29.01.2016 N 6 перечислило на счет исполнителя 25 000 руб. по договору от 25.01.2016 N 25-01-84/02.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 25.02.2016 заказчик принял оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договором от 25.01.2016 N 25-01-84/02, без замечаний и возражений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ООО "Электромонтаж-ДВ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителем ИП Шуйским М.Н. работы:

- в суде первой инстанции: составление и подачу искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, пояснения в обоснование исковых требований, осуществление расчета исковых требований, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2015, 28.07.2015, 03.08.2015;

- в суде апелляционной инстанции: ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2015;

- в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2016.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с АО "Плитспичпром" расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи подлежит отклонению, как не мотивированный документально и опровергаемый материалами дела, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2015 адресом места нахождения АО "Плитспичпром" является г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 3.

Из материалов дела видно, что определение от 11.06.2015 о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по указанному адресу.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной и кассационной жалобах указан тот же адрес исполнителя.

Иным адресом места нахождения АО "Плитспичпром" суд первой инстанции не располагал.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Вместе с тем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте судов в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, АО "Плитспичпром" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 по делу N А73-7737/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Плитспичпром" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 15.04.2016 N 3338, в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев