Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-6306/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А68-3307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Плодородие" - Суббочева Р.В. (решение от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - Никоновой М.Ю. (доверенность от 23.12.2014 N 687/2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Плодородие" Кодиловой Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу N А68-3307/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ООО "Агрофирма Плодородие" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Решением суда от 07.03.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Представитель участника 04.08.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Пименова Е.Р., выразившиеся в реализации имущества должника по цене, значительно ниже его рыночной стоимости; неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся и ходатайством об отстранении Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Плодородие" просит определение от 16.09.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что отчеты об оценке, подготовленные ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" составлены с существенным нарушением Федеральных стандартов оценки, что подтверждается заключением специалиста N 404915/02 от 04.09.2015, которому суд не дал оценки. Считает, что оценщик объекты оценки не осматривал, существенные характеристики, позволяющие максимально достоверно определить рыночную стоимость земельных участков не устанавливал. Полагает, что утверждая положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, кредиторы не обладали информацией о реальной стоимости выставленного на реализацию имущества должника. По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Плодородие" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Торговый Дом "Агроторг" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель в жалобе на действия конкурсного управляющего должника указывает, что ненадлежащее исполнение Пименовым Е.Р. своих обязанностей выразилось в реализации имущества должника по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В частности, для определения рыночной стоимости имущества должника (в том числе земельных участков) конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. с ООО "Центр экспертизы АБАШ" был заключен договор на проведение оценки N 418 от 16.09.2014.

Согласно представленным Отчетам об оценке рыночной стоимости имущества должника N N 272-10/1, 271-10/2, 271-10/3, 272-10/3, 272-10/4, 272-10/5 рыночная стоимость объектов недвижимости (земельных участков) ООО "Агрофирма Плодородие" составила 119 529 153 рубля.

Решением комитета кредиторов должника от 14.05.2015 утверждено Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Агрофирма Плодородие" в редакции конкурсного управляющего.

Данное решение комитета кредиторов не оспорено и не признано судом недействительным.

Заявитель полагает, что оценка стоимости имущества должника (земельных участков), произведенная оценщиком ООО "Центр экспертизы АБАШ", является завышенной. В доказательство этого, заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке имущества ООО "Агрофирма Плодородие" N 38 от 27.07.2015, выполненный ООО "С-ТИМ", согласно которому стоимость земельных участков должника в 2,6 раза превышает их рыночную стоимость, установленную по результатам оценки ООО "Центр экспертизы АБАШ", а также заключение специалиста N 040915/02 от 04.09.2015 на отчет об оценке, подготовленное ИП Ефимовым С.А.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.

Положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" даны рекомендации о том, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом области обоснованно указано, что закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности), в связи с чем определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при проведении оценки разными оценщиками. При этом заявителем жалобы не доказано наличие явных и очевидно грубых нарушений стандартов оценки, которые могли бы привести к недостоверному определению стоимости имущества.

В пункте 1 названного Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также даны рекомендации о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Учитывая вышеизложенное, судом области правильно указано, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по делу N А66-7439/2011 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по делу N А41-47860/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по делу N А34-6226/2010).

Ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А67-1923/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А39-5245/2009).

Таким образом, начальная цена выставления на продажу имущества банкрота может отличаться от цены, указанной в заключении оценщика.

Заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих занижение рыночной стоимости имущества должника, либо подтверждающих наличие нарушений Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, очевидно свидетельствующих о недостоверности выводов.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N 404915/02 от 04.09.2015, не заслуживают внимания, поскольку указанное заключение специалиста не может быть признано безусловным доказательством достоверности либо недостоверности вышеуказанных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненных ООО "Центр экспертизы АБАШ".

Действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрена специальная процедура проверки отчета оценщика на соответствие требования Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должна быть проведена экспертиза отчета в порядке предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета оценщика на соответствие требованиям действующего законодательства и определения рыночной стоимости объекта оценки может быть осуществлена только путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное заключения не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Ефимов С.А. является членом саморегулируемой организации, членом которой является оценщик - ООО "Центр экспертизы АБАШ", сдал единый квалификационный экзамен и избран в установленном порядке в состав экспертного совета, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Доказательств того, что оценщик - ООО "Центр экспертизы АБАШ" не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, заявителем жалобы также не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Агрофирма Плодородие", утвержденного 14.05.2015 комитетом кредиторов ООО "Агрофирма Плодородие", имущество должника, определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе 3 лотов (Лот N 12, Лот N 13, Лот N 14) (пункт 2.1 Предложения); рыночная стоимость имущества ООО "Агрофирма Плодородие", указанного в пункте 2.1 Предложения, определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости подготовленного независимой оценочной компанией - ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ" составляет: Лот N 12 - 2 447 676 рублей (без учета НДС); Лот N 13 - 8 999 820 рублей (без учета НДС); Лот N 14 - 224 814 рублей (без учета НДС) (пункт 2.2. Предложения); согласованная с кредиторами начальная продажная цена имущества ООО "Агрофирма Плодородие" указанного в пункте 2.1 Предложения, составляет: Лот N 12 - 11 475 468 рублей (без учета НДС); Лот N 13 - 36 100 722 рубля (без учета НДС); Лот N 14 - 911 886 рублей (без учета НДС) (пункт 2.3 Предложения).

Соответственно, согласованная конкурсным управляющим с кредиторами начальная продажная цена имущества ООО "Агрофирма Плодородие" превышает рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком.

Кроме того, из анализа приложения N 1 к Предложениям конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника и выводов, содержащихся в отчете ООО "С-ТИМ" в отношении аналогичных земельных участков, следует, что установленная в приложении N 1 начальная цена продажи фактически превышает рыночную стоимость объектов, установленную в отчете ООО "С-ТИМ", а именно: Лот N 12: 1 130 000 рублей (ООО "С-ТИМ") - 1 279 023 рублей (приложение N 1); 2 436 000 рублей - 2 756 957 рублей; 1 6574000 рублей - 7 439 488 рублей: Лот N 13: 6 061 000 рублей - 6 859 080 рублей; 51 000 рублей - 57 760 рублей; 102 000 рублей - 115 520 рублей; 2 596 000 рублей - 2 937 818 рублей, 122 000 рублей - 137 902 рубля; 2 233 080 рублей - 2 527 000 рублей; 318 000 рублей - 360 278 рублей; 9 889 000 рублей - 11 191 000 рублей; 3 190 000 рублей - 3 610 000 рублей; 1 266 000 рублей - 1 433 170 рублей; 234 000 рублей - 264 252 рубля; 95 000 рублей - 107 578 рублей; 297 000 рублей - 335 730 рублей; 531 000 рублей - 601 065 рублей; 2 114 080 рублей - 2 391 986 рублей; 2 164 000 рублей - 2 448 663 рубля; 638 000 рублей - 722 000 рублей.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны недостоверность и занижение рыночной стоимости объектов оценки в отчетах ООО "Центр экспертизы АБАШ", в связи с чем действия конкурсного управляющего Пименова Е.Р. в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Закона о банкротстве и не нарушающими прав и интересов как заявителя жалобы, так и должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценщик объекты оценки не осматривал, существенные характеристики, позволяющие максимально достоверно определить рыночную стоимость земельных участков не устанавливал, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении доводов жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, суд апелляционной инстанции также находит правильными. Данные выводы суда заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Поскольку жалоба представителя участника ООО "Агорофирма Плодородие" оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу N А68-3307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик