Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5869/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А48-1187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу N А48-1187/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727, ИНН 7710873404) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770), субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ответчик 1) о взыскании 3 435 197 руб. 25 коп., из которых 3 299 109 руб. - сумма основного долга, 136 088 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить, начиная с 05.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 299 109 руб. и ставки рефинансирования 11%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 240 966 руб. 03 коп. за период с 20.10.2014 по 11.08.2015, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просил производить, начиная с 12.08.2015, исходя из суммы долга 3 299 109 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, определенных Центральным Банком Российской Федерации. Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 23.04.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 2).

Определением от 12.05.2015 суд привлек участию в деле в качестве соответчика субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2015 года исковые требования к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", в случае отсутствия денежных средств - взыскать денежные средства с субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, ООО "Вертикаль", субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0154200000713000886 от 22.05.2013) между казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский государственный академический театр им. И.С. Тургенева" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта реконструкция объекта осуществляется на основании Постановления Правительства Орловской области от 28.11.2012 N 437 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2013 год".

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрено, что финансирование работ по контракту будет осуществляться за счет средств областного бюджета и субсидий федерального бюджета в соответствии с законом Орловской области от 07.12.2012 N 1431-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и на основании Постановления Правительства Орловской области от 28.11.2012 N 437 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2013 год". Стоимость работ на последующие годы определяется в соответствии с областными правовыми актами, предусматривающие лимиты капитальных вложений по объекту и не может превышать доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.

Согласно пункту 2.2.6 контракта, оплата работ осуществляется по мере поступления на счет заказчика целевых средств соответствующего бюджета в течение финансового года в соответствии с п. 6.9.4.

Пунктом 6.9.4 контракта предусмотрено, что расчеты (платежи) с генподрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика. Окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком в текущем финансовом году работы осуществляется заказчиком не позднее окончания текущего года при наличии целевых бюджетных средств на счете заказчика.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между казенным учреждением Орловской области "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Ветрикаль" (генподрядчик) было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 1-КУЛ от 06.06.2013, из условий которого следует, что на момент расторжения контракта генподрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на сумму 63 265 332 руб. На момент расторжения контракта заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 59 966 223 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 3 299 109 руб. производится заказчиком в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика (пункт 1.9 соглашения о расторжении государственного контракта N 1-КУЛ от 06.06.2013).

Поскольку ответчик 1 оплату выполненных истцом работ по контракту в полном объеме не произвел, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, возникших из государственного контракта N 1-КУЛ от 06.06.2013, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 299 109 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств ее погашения суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 3 299 109 руб. заявлены правомерно.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Пунктом 1.2 государственного контракта N 1-КУЛ от 06.06.2013 предусмотрено, что реконструкция объекта осуществляется на основании Постановления Правительства Орловской области от 28.11.2012 N 437 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2013 год".

Вышеуказанным Постановлением Правительства Орловской области от 28.11.2012 N 437 (действовавшим на момент заключения контракта) была утверждена межведомственная инвестиционная программа "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2013 год". Департаменту финансов Орловской области было поручено предусмотреть в проекте закона Орловской области "Об областном бюджете на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов" объемы финансовых средств, необходимые для реализации мероприятий, предусмотренных приложением 1 к Постановлению; осуществлять перечисление средств областного бюджета на объекты, включенные в Программу, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и кассовым планом исполнения областного бюджета. Также вышеуказанным Постановлением было предусмотрено обязать главных распорядителей бюджетных средств: объемы финансирования мероприятий, включенных в государственные программы Орловской области, привести в соответствие с объемами финансирования мероприятий, предусмотренных приложением 1 к настоящему постановлению.

Из Приложения 1 к вышеуказанному Постановлению следует, что главным распорядителем средств областного бюджета для объекта - реконструкция здания бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский государственный академический театр им. И.С. Тургенева" г. Орел являлся Департамент строительства, транспорт и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (в настоящее время Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской).

В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 28 Устава казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" казенное учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.

Из положений ст.ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Проанализировав условия государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд и принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции счел, что казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" действовало в интересах публичного образования субъекта Российской Федерации - Орловской области, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных истцом работ за счет казны.

Вывод суда области не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Определением от 02.06.2015 Арбитражным судом Белгородской области была истребована выписка со счета/счетов казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 12.05.2015.

Из представленных Управлением Федерального казначейства Орловской области выписок следует, что финансовым органом в указанный период являлся Департамент финансов Орловской области, главным распорядителем бюджетных средств - Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, получателем - казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик".

Между тем, на день принятия решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие, что Департаментом финансов Орловской области Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области выделялись денежные средства в размере 3 299 109 руб. в счет погашения задолженности в указанном размере перед ООО "Вертикаль".

Как следует из положения о Департаменте финансов Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 N 423, Департамент финансов Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, правоприменительные функции в сфере бюджетной политики, а также осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета. На основании и во исполнение действующего законодательства Российской Федерации и Орловской области Департамент финансов Орловской области утверждает, в том числе, порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета; порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них; порядок доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения областного бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что надлежащим представителем субъекта Российской Федерации - Орловской области в настоящем споре является Департамент финансов Орловской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования, так как должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы.

Поскольку выполненные по контракту работы не были оплачены в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 за счет казны Орловской области 3 299 109 руб., составляющих сумму основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент финансов Орловской области не может отвечать от имени субъекта Российской Федерации по его денежным обязательствам, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку Департамент финансов Орловской области осуществляет организацию исполнения областного бюджета, в связи с чем является уполномоченным органом, у которого находятся выделенные для оплаты работ бюджетные средства. Таким образом, удовлетворение исковых требований в ответчику 2 не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 966 руб. 03 коп. за период с 20.10.2014 по 11.08.2015.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его соответствующим установленным требования.

Так, истец за период с 20.10.2014 по 30.05.2015 применил ставку рефинансирования ставку 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - среднюю ставку банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 11,8%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - среднюю ставку банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 11,7%; за период с 15.07.2015 по 11.08.2015 - среднюю ставку банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 10,74%.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области за счет казны Орловской области в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 966 руб. 03 коп. за период с 20.10.2014 по 11.08.2015.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.08.2015 по день фактического исполнения обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 299 109 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, определенной Центральным Банком Российской Федерации.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Возражения в части суммы взыскиваемых процентов за пользование за пользование чужими денежными ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу N А48-1187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина