Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-5869/15

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А48-1187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 об отказе в удовлетворении заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-1187/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727, ИНН 7710873404) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770), субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ответчик 1) о взыскании 3 435 197 руб. 25 коп., из которых 3 299 109 руб. - сумма основного долга, 240 966 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 11.08.2015, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просил производить, начиная с 12.08.2015, исходя из суммы долга 3 299 109 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, определенных Центральным Банком Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Определением от 23.04.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 2).

Определением от 12.05.2015 суд привлек участию в деле в качестве соответчика субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 года исковые требования к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016.

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 17.08.2015 по делу N А48-1187/2015.

Определением от 29.02.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при проведении выездной проверки соответствия видов, объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2, КС-3 фактически выполненным работам выявлено не выполнение работ на сумму 4 738 058 руб. в текущих ценах. Указанное обстоятельство по мнению заявителя не было известно сторонам и привело бы к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились.

От КУ Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, вновь открывшимся является то обстоятельство, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" были приняты фактически невыполненные ООО "Вертикаль" работы на сумму 4 738 580 руб., что отражено в акте от 09.12.2015. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были известны сторонам на момент принятия судом решения и исключают удовлетворение исковых требований ООО "Вертикаль" по делу N А48-1187/2015.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу N А48-1187/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, КУ ОО "Орелгосзаказчик" указал, что приказом КУ ОО "Орелгосзаказчик" от 30.10.2015 N 177/1 была назначена комиссия по проведению выездной проверки соответствия видов, объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках стоимости выполненных работ (КС-3) фактически выполненным работам. По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной проверки фактически выполненных работ по объекту "Реконструкция здания областного государственного учреждения культуры "Орловский государственный академический театр им.Тургенева" от 09.12.2015., согласно которому общая сумма работ, объемы которых не подтвердились при проверке фактически выполненных работ составляет 4 738 058 руб. в текущих ценах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у лиц, участвующих в деле, имелась возможность проверить фактически выполненные истцом работы. Между тем, акт от 09.12.2015 составлен без участия ООО "Вертикаль".

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно установил, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.08.2015 по делу N А48-1187/2015.

Кроме того, на день рассмотрения настоящего заявления, Арбитражным судом Центрального округа принята к производству кассационная жалоба субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-1187/2015 об отказе в удовлетворении заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина