Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23625/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-72030/2012/расходы 2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23625/2015, 13АП-22886/2015) апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича и ООО "Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-72030/2012 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Сурметова Д.С. о взыскании с ООО "Балтика" судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика",

установил:

15.07.2015 с учетом изменения суммы требования 13.08.2015 арбитражный управляющий Сурметов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Балтика" в сумме 2.303.581 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 с ООО "Балтика" в пользу арбитражного управляющего Сурметова Д.С. взыскано вознаграждение в размере 1.873.193 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа во взыскании 430.387 руб. 88 коп. суд первой инстанции сослался на отказ в заявлении бывшего конкурсного управляющего в привлечении специалистов на сумму свыше 20 млн. руб., признав его вправе получить вознаграждение и проценты в заявленной сумме.

Арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. в части отказа во взыскании 430.387 руб. 88 коп. и ООО "Балтика" в части взыскания 1.003.193 руб. 17 коп. процентов поданы апелляционные жалобы, в который ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просили: Сурметов Д.С. - взыскать сумму транспортных и иных расходов, связанных с процедурой банкротства, ООО "Балтика" - отказать во взыскании процентов, исходя из основания прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтика" арбитражный управляющий Сурметов Д.С. возражал относительно ее удовлетворения, ссылаясь на собственный вклад в прекращение производства по делу, в связи с чем просил увеличить размер фиксированной части собственного вознаграждения с 30.000 руб. до 64.592 руб. 87 коп. ежемесячно, сохранив сумму вознаграждения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "Балтика" обоснованной и апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сурметова Д.С. - подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стройфининвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2012 в отношении ООО "Балтика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Решением суда от 08.05.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Балтика" (г. Санкт-Петербург) прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С. (г. Тюмень) Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013. В реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: ЗАО "Металл Регион-Инвест" с требованием в размере основного долга - 8292623,14 рублей, и неустойки - 1932835,85 рублей, и Kopex Machinery (Польша) - с требованием в размере основного долга - 3664627,11 рублей, и неустойки - 441244,50 рублей.

Определением суда от 21.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 28.04.2015.

Определением от 16.03.2015 заявление ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 14331331 руб., включенных в реестр требований кредиторов, принято к производству суда с назначением судебного заседания на 14.04.2015.

Определением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) заявление ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Балтика" путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение двадцати дней с момента вынесения настоящего определения удовлетворено, вопрос по итогам удовлетворения требований кредиторов назначен к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2015.

Определением от 08.06.2015, оставленным без изменения апелляционным судом, требования кредиторов ООО "Балтика" признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО "Балтика" прекращено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Учитывая фактические обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Балтика", проценты, начисленные арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. за процедуру конкурсного производства в сумме 1.003.193 руб. 17 коп., не подлежат взысканию и в указанной части определение арбитражного суда следует отменить.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего в настоящем производстве заинтересованным лицом не поднимался и доказательств, как это требуется по толкованию норм процессуального права в последнем предложении абзаца 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", существенного увеличения стоимости чистых активов должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не представлял. Как указано ООО "Балтика" в апелляционной жалобе, напротив, арбитражный управляющий произвел отчуждение всех активов должника. На основании части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ в толковании норм процессуального права в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в прекращенном деле о банкротстве не рассматривается апелляционным судом.

Как следует из материалов обособленного спора и, помимо расчета арбитражного управляющего Сурметова Д.С., подтверждается заверенной копией товарного чека на 350 руб. и светокопиями платежных документов N 30 от 22.05.2013, N 86 от 28.12.2012, N 25 от 15.05.2013 им затрачено на изготовление печати должника и публикации 11.525 руб. 45 коп. Указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 и относятся к допустимым по пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вследствие чего должны быть взысканы в пользу арбитражного управляющего Сурметова Д.С.

В остальной части, касающейся транспортных расходов, отказ суда первой инстанции соответствует представленным доказательствам, базирующимся на документах по привлечению арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. специалистов на сумму свыше 20 млн. руб., в чем ему было отказано судебным актом от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015. В соответствии со статьей 67 АПК РФ в качестве оснований транспортных расходов арбитражным управляющим представлены договоры, заключение которых признано не соответствующим принципам разумности и необходимости по части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Кроме того, будучи жителем города Тюмени и давая согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, находящегося в городе Санкт-Петербурге, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. должен был осознавать необходимость расходов на собственные поездки, которых он, согласно судебным актам по настоящему делу, не совершал по месту нахождения должника и рассмотрения дела о банкротстве. При этом ему признаны подлежащими выплате 870000 руб. за процедуры, которые он вёл дистанционно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ООО "Балтика" в пользу арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича 870.000 руб. 00 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 11.525 руб. 45 коп. расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен