Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21276/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-17724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Быкова М.Е. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика (должника): Березовскорй Е.А. по доверенности от 14.01.2015 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21276/2015) ООО "Йорис Иде"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-17724/2015(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Йорис Иде"

к администрации Гатчинского района Ленинградской области

3-е лицо: администрация муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности на объект,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЙОРИС ИДЕ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности Общества на завершенный строительством объект - нежилое строение - здание администрации лит. А площадью застройки 315,3 кв.м, по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Йорис Иде" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 222 и статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда N 10/22 от 29.04.2010 г., истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. Также, по мнению истца, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы объекта капитального строительства, с постановкой вопросов и в экспертной организации в соответствии с ходатайством.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, по договору купли-продажи N 1 от 08.06.2006 ООО "Йорис Иде" приобрело в собственность объект незавершенного строительства процент готовности 47% - лит. А, площадь застройки - 303,9 кв.м., расположенное по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д. 1 (далее - Объект).

Государственная регистрация права собственности Общества на Объект произведена 04.08.2006, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права от 02.09.2014.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0419001:100 площадью 28447 кв.м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д. 1 (далее - Участок), который принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 87 от 30.07.2008. Государственная регистрация права собственности Общества на Участок произведена 06.09.2008.

Как указывает истец, ООО "Йорис Иде" за период 22.05.2006 - 31.12.2007, произвело работы по завершению строительства Объекта, его капитальному ремонту и реконструкции, в результате которых был создан завершенный строительством объекта - здание администрации лит. А площадью застройки 315,3 кв.м, по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д. 1 (далее - Здание).

09.12.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Письмом от 15.01.2015 Администрация сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод Здания в эксплуатацию ввиду непредставления предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Ссылаясь на то, что Здание построено в отсутствие необходимого комплекта документации, расположено на Участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на Здание как на самовольную постройку.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приведены следующие разъяснения, касающиеся рассмотрения споров о признании права собственности на самовольную постройку: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исключительный характер избранного истцом способа судебной защиты возлагает на него обязанность доказывания невозможности в установленном законом порядке получения соответствующих разрешений, а в случае отказа в выдаче разрешения - его незаконности.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, доказательства получения разрешения на реконструкцию Объекта, равно как и обращения в компетентные органы за получением соответствующего разрешения, Обществом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Состав документов, необходимых к представлению для получения разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В составе таких документов заинтересованным лицом должны быть представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как установлено судом, спорное Здание завершено в 2007 году, до того, как Общество приобрело в собственность и здание, и земельный участок под ним.

09.12.2014 Общество обратилось за получением разрешения на ввод Здания в эксплуатацию, однако, как обоснованно указал суд, факт обращения истца за получением разрешения на ввод Здания в эксплуатацию без получения разрешительной документации на возведении объекта капитального строительства не свидетельствует о принятии Обществом надлежащих мер к легализации постройки.

Таким образом, истец не осуществил действий по получению разрешительной документации, не представил предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, что свидетельствует о том, что права Общества не нарушены и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-17724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина