Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-3941/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2016 г. N Ф01-230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А38-3618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКП "РОСТЕХКОМ" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2015 по делу N А38-3618/2009, принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению арбитражного управляющего Мальцева Ивана Владимировича о взыскании неполученного вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Производственного Коммерческого Предприятия "РОСТЕХКОМ"- Королева С.Д. по доверенности от 14.07.2015,

установил:

арбитражный управляющий Мальцев Иван Владимирович (далее - Мальцев И.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Производственного Коммерческого Предприятия "РОСТЕХКОМ" (далее -ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ") как с заявителя по делу о банкротстве неполученного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 765 974 руб. 33 коп.

Определением от 25.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2015 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал на нарушения, допущенные Мальцевым И.В. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 по заявлению конкурсного кредитора, ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ", возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Инреко".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2009 в отношении ЗАО "Инреко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мальцев И.В., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2010 ЗАО "Инреко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев И.В., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Инреко" завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мальцев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве неполученного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 765 974 руб. 33 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашенияэтих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Инреко" выступало ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ".

В период с 09.11.2009 по 10.03.2010 включительно арбитражным управляющим Мальцевым И.В. в отношении ЗАО "Инреко" осуществлялась процедура наблюдения, зачто ему причиталось вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц. Общий размер подлежащего выплате вознаграждения за указанный период составил 121 677 руб. 40 коп.

Кроме того, Мальцев И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инреко" в период с 11.03.2010 (даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) до 23.01.2015 (оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). Он начислил себе вознаграждение за конкурсное производство за период с 11.03.2010 по 30.06.2013 включительно в общей сумме 1 190 322 руб. 58 коп., поскольку 01.07.2013 им подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2010 Мальцеву И.В. была установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 206 510 руб. с её выплатой за счёт средств должника.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 518 509 руб. 98 коп., из которых фиксированная часть - 1 311 999 руб. 98 коп., проценты - 206 510 руб. Возражений относительно правильности расчётов не заявлено в том числе в апелляционной жалобе.

За счет конкурсной массы должника полностью выплачены Мальцеву И.В. проценты временного управляющего в размере 206 510 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 121 677 руб. 40 коп., а также частично - вознаграждение конкурсного управляющего в размере 75 729 руб. 95 коп.

При решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом установлено отсутствие достаточной сформированной конкурсной массы для погашения всех расходов, понесённых в конкурсном производстве, в том числе выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, сумма неполученного за счёт имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего составила 1 114 592 руб. 63 коп. При этом арбитражный управляющий добровольно уменьшил размер причитающегося ему вознаграждения на сумму оплаченных текущих расходов, понесённых в конкурсном производстве (348 618 руб. 30 коп.), в связи с чем просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника неполученное вознаграждение за конкурсное производство в сумме 765 974 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобожденияили отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Судебный акт об освобождении или отстранении Мальцева И.В. от обязанностей временного или конкурсного управляющего ЗАО "Инреко" не выносился. Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производстване были погашены полностью за счёт имущества организации-должника.Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 765 974 руб. 33 коп.в материалы дела не представлены.

Оценив доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мальцевым И.В. своих обязанностей с приведением соответствующего перечня таких действий(бездействия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они документально не подтверждены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Мальцевым И.В. добровольно уменьшен размер требований на сумму погашенных текущих расходов за конкурсное производство, основания для дополнительного снижения заявленного ко взысканию размера вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Мальцева И.В. правомерно взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в отношении ЗАО "Инреко" в сумме 765 974 руб. 33 коп.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" на ненадлежащее исполнение Мальцевым И.В. возложенных на него обязанностей являются бездоказательной. Вопреки доводам заявителя, приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не свидетельствуют о недобросовестном или незаконном поведении арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2015 по делу N А38-3618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКП "РОСТЕХКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов