Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-5813/15

г. Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А09-2645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Фокино и Дятьковского муниципального района) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 по делу N А09-2645/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Фокино и Дятьковского муниципального района) (город Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200528097, ИНН 3202001517) (далее - МО МВД России "Дятьковский") обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Дятьковский район" в лице Администрации Дятьковского района Брянской области (город Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200525358, ИНН 3202000859) (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в передаче из муниципальной в федеральную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, город Дятьково, улица Садовая, 23, и возложении обязанности передать данное имущество в федеральную собственность (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 26.05.2015 ТУ Росимущества в Брянской области привлечено в качестве соответчика (т. 1, л. д. 93 - 95).

Определением суда от 15.06.2015 произведена замена ответчиков - муниципального образования "Дятьковский район" в лице администрации Дятьковского района Брянской области, ТУ Росимущества в Брянской области на надлежащих ответчиков - Управление мировой юстиции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244016011, ИНН 3250058048) и Управление имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление) (т. 1, л. д. 114 - 116).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил возложить на управление обязанность передать часть нежилых помещений площадью 237,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, город Дятьково, улица Садовая, дом 23, из областной собственности в федеральную собственность Российской Федерации (т. 1, л. д. 83 - 85, 136 - 138).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 139 - 140).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 10 - 14).

Не согласившись с судебным актом, МО МВД России "Дятьковский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 21 - 23).

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), указал на то, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий. Полагает, что суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление мировой юстиции Брянской области выразило мнение о том, что жалоба не обоснована и не может быть удовлетворена, а решение суда должно быть оставлено без изменения (т. 2, л. д. 48 - 49).

Ответчик отметил, что прекращение пользования спорными помещениями произошло по инициативе истца в связи с переездом размещенных в них служб в новые помещения; в настоящее время в спорном здании размещаются 4 судебных участка мировых судей Дятьковского судебного района Брянской области; собственником указанных помещений является Брянская область, за Управлением мировой юстиции Брянской области данное здание закреплено на праве оперативного управления. Указал на то, что истцом не оспаривается, что спорные помещения в настоящее время не используются органами полиции, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для передачи их из областной собственности в федеральную собственность, предусмотренные частью 9 статьи 54 Закона о полиции, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 52 - 53).

Администрация полагает, что основополагающим фактором для перераспределения имущества является необходимость его использования для исполнения полномочий, однако истец утратил свое право на обращение в суд с подобным заявлением, так как на момент обращения спорное имущество не находилось у него в пользовании, причем расторжение договора безвозмездного пользования носило добровольный характер, следовательно, спорные площади не могут быть признаны необходимыми, поскольку истец сам отказался от права безвозмездного пользования ими.

Считает, что в данном случае какого бы то ни было нарушения прав истца не усматривается, поскольку МО МВД России "Дятьковский" в добровольном порядке отказался от реализации своего права пользования спорным нежилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца, Управления мировой юстиции Брянской области, ТУ Росимущества в Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области и администрации поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2, л. д. 48 - 49, 52 - 53, 57, 58, 61), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.12.2010 N 230 заключенным между Управлением мировой юстиции Брянской области (ссудодатель), Отделом внутренних дел по городу Дятьково и Дятьковскому муниципальному району (ссудополучатель) и Управлением имущественных отношений Брянской области (управление), на основании распоряжения Администрации Брянской области от 28.12.2010 N 1095-р Отделу внутренних дел по городу Дятьково и Дятьковскому муниципальному району (в настоящее время - МО МВД России "Дятьковский") в безвозмездное пользование были предоставлены нежилые помещения на первом этаже в административном здании по адресу: Брянская область, город Дятьково, улица Садовая, дом 23, общей площадью 237,4 кв. м (т. 1, л. д. 8 - 11).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен с 02.10.2010 по 30.09.2013.

В соответствии с соглашением сторон от 25.09.2013 указанный договор расторгнут досрочно (т. 1, л. д. 12).

ОВД по городу Дятьково и Дятьковскому муниципальному району направлено письмо от 10.05.2011 N 35/8027 на имя начальника Управления мировой юстиции Брянской области о рассмотрении вопроса о передаче указанных помещений в федеральную собственность со ссылкой на пункт 9 статьи 54 Закона о полиции (т. 1, л. д. 14).

В письме от 06.06.2011 N 538 Управление мировой юстиции Брянской области сообщило истцу о том, что передача спорного помещения в федеральную собственность невозможна (т. 1, л. д. 15 - 16).

Ссылаясь на то, что указанные действия (бездействие) по передаче используемых помещений в федеральную собственность нарушают статью 54 Закона о полиции, МО МВД России "Дятьковский" обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 83 - 85, 136 - 138).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно оставил их без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции представительного органа отнесено определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 N 32/005/002/2015-187 (т. 1, л. д. 39) собственником здания суда (назначение объекта: нежилое) площадью 482,7 кв. м по адресу: Брянская область, город Дятьково, улица Садовая, дом 23, является Брянская область, о чем внесена запись за N 32-32-03/006/2007-257 от 12.09.2007.

Так же имеется запись о регистрации права оперативного управления за Управлением мировой юстиции Брянской области от 12.09.2007 N 32-32-03/006/2007-258.

С учетом обращения МО МВД России "Дятьковский" от 08.10.2013 N 48/24086, ходатайства УМВД России по Брянской области от 08.10.2013 N 7/2322 и согласия Управления мировой юстиции Брянской области от 02.10.2013 N 915 принято распоряжение Правительства Брянской области от 02.12.2013 N 296-рп "О передаче государственного недвижимого имущества Брянской области в безвозмездное пользование МО МВД России "Дятьковский", согласно которому в безвозмездное пользование истцу передавались нежилые помещения площадью 237,4 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, город Дятьково, улица Садовая, дом 23, находящиеся на балансе Управления мировой юстиции Брянской области (т. 1, л. д. 129 - 130).

На основании обращений МО МВД России "Дятьковский" от 25.12.2013 N 48/31761 и Управления мировой юстиции Брянской области от 30.12.2013 N 1240 принято распоряжение Правительства Брянской области от 17.02.2014 N 31-рп "Об отмене распоряжения Правительства Брянской области от 02.12.2013 N 296-рп "О передаче государственного недвижимого имущества Брянской области в безвозмездное пользование МО МВД России "Дятьковский" (т. 1, л. д. 131).

Частью 9 статьи 54 Закона о полиции определено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Исходя из положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом статья 154 названного выше закона содержит запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, то есть безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 07.12.2006 N 542-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7321/08, передача имущества из муниципальной собственности в федеральную возможна лишь при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, достижении соответствующих договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что предложение органа местного самоуправления о передаче спорного имущества в собственность Российской Федерации уполномоченному органу власти Российской Федерации в установленном законом порядке не направлялось.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П указано, что спор о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности), в отношении которого в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации ставится вопрос о передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, спор о праве на имущество в данном случае может возникнуть только между органом местного самоуправления и органами государственной власти Российской Федерации.

Заявитель органом государственной власти Российской Федерации не является.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные помещения в настоящее время полицией не используются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - МО МВД России "Дятьковский".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 по делу N А09-2645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский" (город Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200528097, ИНН 3202001517) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова