Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-9938/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А45-7542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Задорожной Ю.С., действующей по доверенности от 10.04.2015 года;

от ответчика: представителя Климовой С.П., действующей по доверенности от 15.05.2015 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проксима" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-7542/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Пригородное" к закрытому акционерному обществу "Проксима" о признании права собственности

Третьи лица:

Управление Росреестра по Новосибирской области;

Администрация Новосибирского района Новосибирской области;

Канарев Алексей Михайлович;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Проксима" (далее - ЗАО "Проксима") с иском о признании права собственности ЗАО "Пригородное" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:482 площадью 122957 кв.м., расположенный Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 54:19:034001.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Проксима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неприменение норм материального права подлежащих применению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что арбитражный суд неправомерно не применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец должен был знать о переходе права собственности Канареву М.В. с момента заключения договора аренды N I-78 зарегистрированного 07.09.1998 года, либо с момента публикации извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, либо с момента подписания акта согласования местоположения границ земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка 54:19:0000006:382 от 02.03.2009 года.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, суд первой инстанции неполно исследовал свидетельство Канарева М.В. на право собственности на землю, устав истца, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о передаче земельной доли в уставной капитал истца.

Податель жалобы указывает и на то, что с момента приобретения земельного участка осуществлял права и исполнял обязанности собственника, в том числе нес бремя его содержания, осуществлял уплату земельного налога.

Апеллянт полагает недоказанным факт непрерывного владения истцом спорным земельным участком, так как истец действительно ранее обрабатывал данный земельный участок, но не как собственник, а как арендатор по договору аренды N I-78 от 07.09.1998 года.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и на то, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался судебными актами по делам с участием истца, так как ответчик по данным делам не участвовал.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлены лишь копии учредительных документов.

Ответчик указывает, что в Уставе истца закреплена коллективно-долевая собственность граждан на землепользование, которая подлежит разделу по средне-районной норме в размере 5.3 сельскохозяйственных угодий между учредителями общества, на земельные паи, которые обеспечивают каждому учредителю персональное право на землю, то есть право граждан на земельные доли, а не юридического лица.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что ЗАО "Пригородное" являясь собственником земельного участка, предоставленного на основании государственного акта о праве собственности на землю N НСО-19-000419, использовал весь земельный массив для сельскохозяйственного производства, таким образом, спорный земельный участок никогда не выбывал из владения ЗАО "Пригородное", следовательно, применению подлежит статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает на то, что Постановление N 422 от 28.06.1994 года юридически ничтожно, так как Администрация Новосибирского района не имела права распоряжаться собственностью акционерного общества.

Истец в возражение доводов апелляционной жалобы полагает, что договор аренды, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оценивать данный документ не представляется возможным.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива (протокол от 17.12.1992 года) был реорганизован в АОЗТ "Пригородное".

25.01.1993 года постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N 47 совхоз "Пригородный" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Пригородное".

В соответствии с государственным актом на право пользования землей N НСО-19-000419, выданным на основании постановления Новосибирского района Новосибирской области N 1013 от 30.12.1992 года АОЗТ "Пригородное" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2437.7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2163.5 га земель для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размер их земельной доли.

Постановлением главы администрации Новосибирского района от 11.03.1992 года N 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" с учетом качества земель совхозу "Пригородный" установлен размер земельной доли 5.3 га.

04.04.2002 года постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области N 240 АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное".

При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его исполнение Постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86, Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Пригородный" на общем собрании принял решение о создании акционерного общества закрытого типа "Пригородное" и распределении его акций между учредителями, таким образом, члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на земельные доли, распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 года произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве 121 527 шт. по номинальной стоимости 10 копеек на сумму 12 152 рубля 70 копеек, присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:482, принадлежащий на праве собственности ООО "Проксима", и образованный в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, не выбывал из его владения и принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что участок образован из земельных долей, внесенных в уставный капитал истца при реорганизации совхоза, и принадлежит истцу на праве собственности как правопреемнику, отчуждение акционерами в последующем земельных долей, выделенных из участка истца, является неправомерным, государственная регистрация права собственности ответчика произведена также неправомерно, помимо воли правообладателя земельного участка.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Реорганизация совхоза "Пригородный" проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1, Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N86, постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Согласно пунктам 8, 9, 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, владелец которого мог использовать их только одним из следующих способов: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов.

При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу Постановлений Правительства РФ от 04.09.92 г. N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" и от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.

Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий. В силу пункта 22 Положения, специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.

Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.

Управление сельского хозяйства Новосибирской области и комитет по управлению Государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 г. предусмотрели перечень племенных совхозов и колхозов, овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, плодоводческих совхозов, зверосовхозов, реорганизуемых с сохранением целостности специализированных участков производства. Совхоз "Пригородный" подпадает под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708.

Таким образом, работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Земельной долей все учредители были наделены как члены трудового коллектива акционерного общества "Пригородное".

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.1995 года, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В связи с реализацией права выбора формы собственности на землю, бывшие члены совхоза "Пригородный", имеющие права на имущественные паи и земельные доли (земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены в натуральном выражении), добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа "Пригородный", при этом став собственниками акций (акционерами) этого акционерного общества.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ "Пригородное" стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - акционерами общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого, собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие лишение истца указанного права.

Спорный земельный участок, расположенный в западной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 122 957 кв. м с кадастровым номером 54:19:034001:482 был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году и принадлежит ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику, а также в силу правил пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и отчуждение акционерами, в последующем, земельных долей Канареву Михаилу Васильевичу, из которых образовался земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:482, который впоследствии и приобрело ЗАО Компания "Проксима", выделенных из земельного участка истца, является незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно не применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец должен был знать о переходе права собственности Канареву М.В. с момента заключения договора аренды N I-78 зарегистрированного 07.09.1998 года, либо с момента публикации извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, либо с момента подписания акта согласования местоположения границ земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка 54:19:0000006:382 от 02.03.2009 года.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически реализует права собственника в отношении спорного земельного участка. Данные обстоятельства ответчиком, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с указанным выше, доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются.

Основания полагать, что истцом утрачено право собственности в связи с передачей земельного участка ответчику, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд неполно исследовал свидетельство Канарева М.В. на право собственности на землю, устав истца, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о передаче земельной доли в уставной капитал истца, апелляционным судом отклоняется.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества, АОЗТ "Пригородное" стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - акционерами общества.

То есть, АОЗТ "Пригородное" стало собственником, в том числе спорного земельного участка, в силу закона и регистрация права собственности данного участка за Канаревым М.В. незаконна.

Ссылка ответчик на то, что с момента приобретения земельного участка он осуществлял права и исполнял обязанности собственника, в том числе нес бремя его содержания, осуществлял уплату земельного налога, не имеет правового значения, так как в рамках данного дела установлено, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит истцу, кроме того данный земельный участок из владения истца не выбывал.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апеллянт полагает недоказанным факт непрерывного владения истцом спорным земельным участком, так как истец действительно ранее обрабатывал данный земельный участок, но не как собственник, а как арендатор по договору аренды N I-78 от 07.09.1998 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела указанного договора аренды N I-78 от 07.09.1998 года не представлено.

В то время как истец представил в материалы дела документы подтверждающие осуществление им сельскохозяйственного производства на земельном массиве, площадь которого соответствует площади земельного массива переданного совхозу "Пригородный" на основании государственного акта N НСО-19-000419.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в истребовании дополнительных сведений у Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, каким образом удовлетворение судом указанных ходатайств повлияло бы на правильность рассмотрения дела, применительно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта о том, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался судебными актами по делам с участием истца, так как ответчик по данным делам не участвовал, несостоятельна, так как суд, указывая на судебные акты по другим делам лишь указывал на единообразие судебной практики в оценке обстоятельств возникновения права собственности ЗАО "Пригородное" на земли переданные совхозу "Пригородный" на основании государственного акта N НСО-19-000419, при этом суд не указывает на преюдициальное значение данных актов и выводы, содержащиеся в них не легли в основу выводов суда по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены лишь копии учредительных документов, которые в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом в дело копии документов, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-7542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев