Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-5798/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А54-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2015 по делу N А54-1809/2015 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сметкиной Валентины Владимировны (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 325 807 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Сметкиной Валентины Владимировны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры банкротства - наблюдение оставлено без удовлетворения. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сметкиной Валентины Владимировны прекращено.

В жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области просит отменить определение суда от 23.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Сметкиной В.В. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 325 807 руб. 53 коп., из которых задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 181 872 руб. - основной долг.

В оспариваемом определении судом первой инстанции указано, что должником перед Федеральной налоговой службой была частично оплачена сумма задолженности по обязательным платежам, в связи с чем отсутствуют основания для признания ИП Сметкиной В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры банкротства наблюдения.

Однако судом первой инстанции не учтен факт наличия непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц по основному долгу в размере 181 872 руб.

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченным органом суду первой инстанции представлены доказательства совокупности оснований для признания должника банкротом, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт как не соответствующий закону подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2015 по делу N А54-1809/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева