Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 16АП-4086/15

г. Ессентуки

13 ноября 2015 г.

Дело N А63-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П. и Яцунова С.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-5898/2015 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багратион-плюс" (ОГРН 1072635011140)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486),

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064)

о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка,

без участия представителей апеллянтов, а также лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багратион-плюс" (далее - ООО "Багратион-плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), в котором просило: признать незаконным отказ комитета по имуществу в уведомлении от 20.03.2015 N 08/15-1531 об отказе в оформлении документов по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта"; обязать администрацию утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта в отношении земельного участка площадью 5009 кв. м, в г. Ставрополе, по ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90, под объектом культурно-развлекательного назначения.

Заявление общества мотивировано тем, что с 2013 года ООО "Багратион-плюс" неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка, как альтернативного, взамен ранее предоставленного по ул. Осетинской, 1, в г. Ставрополе. Испрашиваемый вид использования земельного участка не входил в перечень видов разрешенного использования, указанных в решении Думы города Ставрополя от 29.06.2011 N 84, в отношении которых предполагалось обязательное проведение торгов. Вместе с тем администрацией в установленные сроки положительного решения по заявлениям общества не принято, а в уведомлении об отказе от 20.03.2015 N 08/15-1531 сообщено, что изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, с 01.03.2015 предусмотрен новый порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, исключающий возможность предоставления земельного участка без проведения торгов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу от индивидуальных предпринимателей Яцунова Сергея Прокофиевича (далее - Яцунов С.П.) и от Майдибор Надежды Петровны (далее - Майдибор Н.П.) поступили ходатайства о вступлении их в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права и законные интересы.

Определением от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайств индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П. и Яцунова С.П. (далее - предприниматели, заявители) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено на другой срок. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности предпринимателей не представлено, заявители не являются субъектами материального правоотношения, связанного с предметом требований по настоящему делу; доводы заявителей документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Не согласившись с определением суда, предприниматели Майдибор Н.П. и Яцунов С.П. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просят определение суда первой инстанции об отказе в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявление предпринимателей удовлетворить, допустив Майдибор Н.П. и Яцунова С.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей, их необходимо привлечь к участию в деле, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы Майдибор Н.П. и Яцунова С.П., так как предметом заявленных требований в рамках данного дела и дела N А63-7438/2015, в котором предприниматели выступают заявителями, однородный предмет - право аренды на земельный участок. При этом указанный земельный участок, по мнению заявителей, имеет кадастровый номер и должен быть выставлен на торги. Следовательно, предметом выяснения в рамках данного спора также является право общества в части предоставления ему земельного участка, исключительно миную торги, что недопустимо в силу закона. При этом доводы общества, приведенные в обоснование своего заявления, необоснованны. Заявители полагают, что каких-либо привилегий в части предоставления испрашиваемого земельного участка (а также оснований для альтернативного предоставления взамен ранее предоставленного по ул. Осетинской, 1, в г. Ставрополе) у общества не имеется, без проведения торгов предоставление земельного участка незаконно.

Апеллянты и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явку представителей не обеспечили. Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей апеллянтов и лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений к ней следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайств предпринимателей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность определения от 31.08.2015 в обжалуемой части, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. В случае если при рассмотрении дела будет установлено, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, то в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования общества к администрации, комитету по имуществу, комитету градостроительства об обязании признать незаконным отказ комитета по имуществу в уведомлении от 20.03.2015 N 08/15-1531 об отказе в оформлении документов по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта"; об обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта в отношении земельного участка площадью 5 009 кв. м, в г. Ставрополе, по ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90, под объектом культурно-развлекательного назначения.

Предприниматели, обращаясь к суду с ходатайствами о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ссылались на то, что в рамках арбитражного дела N А63-7438/2015 в Арбитражном суде Ставропольского края рассматриваются требования предпринимателей о признании незаконными отказов администрации, выраженных в уведомлениях от 04.03.2015 N 651-06/7-16/4 и N 643-06/7-16/4. Администрация в указанных уведомлениях отказала Яцунову СП. и Майдибор Н.П. в предоставлении в аренду на срок 5 лет: земельного участка площадью 5 009 кв. м под объект культурно-развлекательного назначения, местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90. При этом предприниматели в заявках также указывали, что в случае подачи нескольких заявок, просят провести торги по продаже права аренды земельного участка площадью 5 009 кв. м под объект культурно-развлекательного назначения, местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90".

Таким образом, судом установлено, в т.ч. и из пояснений представителя предпринимателей в судебном заседании суда первой инстанции, что уведомления от 04.03.2015 N 651-06/7-16/4 и N 643-06/7-16/4, оспариваемые в деле N А63-7438/2015, вынесены в отношении земельного участка испрашиваемого обществом в настоящем деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев доводы предпринимателей, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу по заявлению общества не может повлиять на права и обязанности предпринимателей, которыми заявлены требования о защите нарушенных прав в рамках арбитражного дела N А63-7438/2015.

Так при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности предпринимателей и не создаются препятствия для реализации ими субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что судебным актом по настоящему делу предпринимателям могут быть причинены неблагоприятные последствия, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы предпринимателей носят предположительный характер.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу об оспаривании уведомления об отказе от 20.03.2015 N 08/15-1531, непосредственно не затрагивает права и обязанности предпринимателей, в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, правомерно отказал.

Кроме того, требования предпринимателей являются самостоятельными, не связанными с рассматриваемым спором, вытекают из самостоятельных отказов администрации, законность которых рассматривается в деле N А63- 7438/2015.

Следовательно, доводы предпринимателей не свидетельствуют о том, что данный спор может повлиять на права или обязанности Майдибор Н.П. и Яцунова С.П. по отношению к сторонам (обществу или администрации и комитетам), поскольку заявители не являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным правоотношением, возникшим между лицами, участвующими в деле, по вопросу признания незаконным отказа комитета по имуществу в уведомлении от 20.03.2015 N 08/15-1531 об отказе в оформлении документов по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта"; обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта в отношении земельного участка площадью 5 009 кв. м, в г. Ставрополе, по ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90, под объектом культурно-развлекательного назначения

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявители не обосновали и не представили достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что принятый по настоящему делу судебный акт, может повлиять на его права и обязанности.

Доводы предпринимателей носят предположительный характер.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности апеллянтов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств заявителей не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Документальных доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, обстоятельств дела и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 31.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-5898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко