Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 16АП-4086/15

г. Ессентуки

04 апреля 2016 г.

Дело N А63-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ставрополя, индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 по делу N А63-5898/2015 (под председательством судьи Карпеля В.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багратион-плюс" (ОГРН 1072635011140, ИНН 2636051981)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833)

о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багратион-плюс" (далее - общество, ООО "Багратион-плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), о признании незаконным отказа КУМИ от 20.03.2015 N 08/15-1531 и обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта площадью 5009 кв.м по ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90, под объектом культурно-развлекательного назначения.

Решением суда от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 20.03.2015 N 08/15-1531 в утверждении акт выбора земельного участка. Обязал администрацию утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Судебный акт мотивирован тем, что отказ КУМИ от 20.03.2015 не соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем является незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015 предоставление земельного участка под объект культурно-развлекательного назначения невозможно без проведения торгов.

Индивидуальными предпринимателями Яцуновым С.П и Майдибор Н.П. в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.12.2015, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податели жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы материально и процессуального права. Судом не исследована правовая природа возникшего спора, не определен предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения.

До судебного заседания от ИП Майдибор Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Болезнь лица, участвующего в деле или его представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязанностью для сторон. Желание стороны участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, не ограничивает направить в судебное заседание другого свободного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 по делу N А63-5898/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 общество через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" подало заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90. В приложенной пояснительной записке указана площадь участка - 5009 кв.м и вид разрешенного использования - "под объектом культурно-развлекательного назначения" (том 1, л.д. 102).

Уведомлением от 14.03.2014 N 06/1-02-1090 комитет градостроительства сообщил обществу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылаясь на то, что земельные участки под указанный вид разрешенного использования согласно решению Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 предоставляются на конкурсной основе. (том 1, л.д. 98-99).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6264/2014 отказ комитета градостроительства в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории от 14.03.2014 N 06/1-02-1090 признан незаконным. Суд обязал комитет градостроительства в двухнедельный срок утвердить схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 5009 кв.м, местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90, разрешенное использование: под объект культурно-развлекательного назначения.

Во исполнение названного судебного акта распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства от 05.12.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

31.01.2015 в газете "Вечерний Ставрополь" опубликовано сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 5009 кв.м под объект культурно-развлекательного назначения, местоположение: город Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 90.

С целью получения земельного участка в аренду общество через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" обратилось с заявлением от 05.03.2015 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, приложив к нему акт выбора участка и схему расположения участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением от 20.03.2015 N 08/15-1531 КУМИ отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на то, что с 01.03.2015 вступили в силу изменения, внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающие новый порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В связи с чем, приобретение испрашиваемого земельного участка невозможно без проведения торгов (том 1, л.д. 18-19).

Полагая, что данный отказ в предоставлении муниципальной услуги, не соответствует закону и нарушает права заявителя, общество обратилась в арбитражный с уд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 года статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом местного самоуправления опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В данном случае информация о предоставлении в аренду земельного участка опубликована в газете "Вечерний Ставрополь" 31.01.2015, то есть до 01.03.2015 - дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без такового. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду без проведения торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Процедура утверждения акта выбора и схемы границ земельного участка установлена статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены в администрацию все необходимые документы, предусмотренные законом. Результаты выбора земельного участка оформлены актом выбора земельного участка, согласованным с инженерно-техническими службами города и иными заинтересованными лицами. Нарушений процедуры предварительного согласования места размещения объекта судом не установлено. Поскольку в уведомлении КУМИ от 20.03.2015 N 08/15-1531 не содержится указаний на то, что обществом представлен не полный пакет документов, то следует считать, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные нормами действующего законодательства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выбор земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31, статья 32 Земельного кодекса).

В данном случае, препятствий для завершения процедуры предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта, не установлено.

Из материалов дела видно, что основные процедуры обществом, как заинтересованным лицом в приобретении прав на земельный участок пройдены. Возможность расположения объектов культурно-развлекательного назначения на спорном земельном участке подтверждена. Судом установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)". Согласно статье 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, градостроительный регламент зоны Ж-1 в числе основных видов разрешенного использования предусматривает размещение объектов культурно-развлекательного назначения. Кроме того, распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства от 05.12.2014, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества и обязал администрацию утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь его несогласие с этими выводами и по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных в обжалуемом судебном акте. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела и апелляционную жалобу предпринимателей полагает, что производство по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Яцунова С.П и Майдибор Н.П. подлежит прекращению в силу следующего:

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях предпринимателей.

Предприниматели в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что выбор земельного участка является первоначальным этапом его предоставления и на данный момент земельный участок никому на каком-либо праве не принадлежит. Предпринимателями не представлено доказательств того, что они когда-либо претендовали на испрашиваемый обществом земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда не усматривает нарушения прав и законных интересов предпринимателей в связи с принятием судом первой инстанции решения по заявлению общества.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 по делу N А63-5898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов