Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44981/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 ноября 2015 г.

А40-138273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Дело N А40-138273/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2015 г. по делу N А40-138273/2013, принятый судьей Зубаревым В.Г. (112-1206) по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ООО "Глобал Интерьер" (ИНН 5047077390, ОГРН 1065047059505) о взыскании задолженности по договору лизинга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С., по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: Чернова Ю.В., по доверенности от 12.01.2015;

Карлова Т.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" (далее - ответчик) о взыскании 163 595,31 руб. задолженности по лизинговым платежам N N 4-6 по договору лизинга N 630762-ФЛ/МКЛ-12 от 20.12.2012 года, ссылаясь на ст.ст.309,310,330, 614,619,622 Гражданского кодекса РФ (с учетом отказа истца от иска в части взыскания убытков и изъятия предмета лизинга в порядке ст.49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2087,71 руб. неосновательного обогащения в виде разницы, причитающейся лизингополучателю после прекращения указанного договора лизинга, ссылаясь на ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.06.2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что взыскание с ответчика задолженности после прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд сослался на положения ст.65 АПК РФ, на то, что ответчик не доказал наличие оснований, на которых он основывает свои требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска изменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в размере 165595,31 руб.; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заключенный 20.12.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 630762-ФЛ/МКЛ-12, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 48 месяцев 28.12.2012 года было передано транспортное средство Toyota Highlander, VIN JTEES42A302209682, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомлением 21.05.2013, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 21.08.2013 года ( т.1, л.д.102).

По условиям сделки (пункты 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора) закупочная цена самого предмета лизинга составляла 1 876 000 руб., общий размер лизинговых платежей с учетом доп.соглашения от 24.12.2012 г. - 2 853 024,88 руб.

Во исполнение условий договора лизинга, ООО "Глобал Интерьер" уплатило ответчику аванс 234500 руб. и лизинговые платежи в размере 165595,13 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Предмет лизинга после прекращения спорного договора был реализован лизингодателем 31.03.2014 года по договору купли-продажи N 630762-ПР/МКЛ-14 по цене 1 293 000,00 руб., по истечении 7 месяцев со дня изъятия.

Согласно результатам проведенной судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы о величине рыночной стоимости транспортного средства - стоимость возвращенного автомобиля на дату возврата (21.08.2013 г.) составляет 1 634 950 руб.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок лизинговые платежи N N 4-6 не уплатил, а после прекращения договора согласно предоставленному расчету разница встречных предоставлений в пользу лизингодателя, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а иск частичному удовлетворению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга, были прекращены досрочно, предмет лизинга возвращен лизингодателю и последним реализован.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку лизингодатель и после прекращения действия договора вправе требовать взыскания задолженности по периодическим лизинговым платежам, образовавшейся в период его действия, но в том случае и в пределах той разницы, которая при расчете сальдо складывается в его пользу.

Кроме того, при рассмотрении такой категории споров сальдо встречных обязательств в любом случае складывается в пользу одной из сторон, лизингодателя либо лизингополучателя.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ если избранный истцом способ защиты не может обеспечить его восстановление, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, а суд должен самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингодателя частично в сумме 12 746,31 руб., исходя из следующего:

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100 ;

Ф х С/дн

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 2 853 024,88 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 234500 руб.,

Ф - размер финансирования - 1 641500 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях -1472,

ПФ - плата за финансирование - 14,76% годовых:

(2 853 024,88- 234500) - 1 641 500/( 1 641 500 х 1472) х 365х 100% = 14,76%;

1 641 500 х 14,76% /365 х 245 дн. = 162 628,55 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается:

1 641 500 + 162 628,55 + 7163,07 = 1 811 291,62 руб.

Фактически получено: 1 634 950 + 163595,31 = 1 798 545,31 руб.;

Сальдо: 1 811 291,62 - 1 798 545,31 = 12 746,31 руб. в пользу лизингодателя.

При таких условиях судебная коллегия не принимает расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом в апелляционной жалобе и ответчиком во встречном иске.

При этом судебной коллегией признается ошибочным расчет платы за финансирование, предложенный истцом, исходя из срока финансирования 466 дней ( до даты реализации предмета лизинга включительно) и общей суммы - 309 328,76 руб., по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается, что в отношениях по выкупному лизингу имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующего предоставления этого имущества за плату, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу.

Между тем, на момент судебного разбирательства правоотношения по выкупному лизингу регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ "Аренда", в соответствии с которыми ст.ст.622,625 ГК РФ правоотношения сторон прекращаются возвратом вещи (предмета лизинга) лизингодателю и право требовать платы до даты возврата лизингодателем денежных средств (получения денежных средств от реализации предмета лизинга), вложенных в приобретение предмета лизинга, указанными нормами не предусмотрено, а применение аналогии закона (ст.ст. 810,811,819 ГК РФ) представляется преждевременным.

Кроме того, риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель, действуя разумно и осмотрительно, обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты (либо досрочный отказ от исполнения договора, либо взыскание неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая таким договором предусмотрена).

По мнению судебной коллегии, предмет лизинга, транспортное средство: легковой Toyota Highlander, 2012 года выпуска, находившийся в пользовании неполных 8 месяцев, учитывая его первоначальную стоимость 1 876 000 руб. и срок полезного использования 3-5 лет, был реализован лизингодателем по договору купли-продажи по цене 1 293 000 руб. спустя 10 месяцев с момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, по заниженной цене по отношению к остаточной стоимости предмета лизинга на момент изъятия.

Продажная цена предмета лизинга определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение не менее 12 % стоимости автомобиля, без учета результатов Отчета N . 04/2011-19-08, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости составила 1 477 000 руб. (т.2, л.д.87).

Поскольку рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата двумя независимыми оценщиками была определена различно (1 477 000 руб. и 1 670 000 руб.), судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, результаты которой и приняты во внимание судебной коллегией при определении стоимости возвращенного предмета лизинга - 1 634 950 руб. (т.3, л.д.42).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-138273/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" отменить. В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Глобал Интерьер" (ИНН 5047077390, ОГРН 1065047059505) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) 12 746,31 руб. задолженности и 3413,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков