Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8644/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А05-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Махира Авез-оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года по делу N А05-7435/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502, ИНН 8300003448; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, дом 13; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаджиева Махира Авез-оглы (ОГРНИП 307290113800131, ИНН 292700538841; место жительства: город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года по делу N А05-7435/2015 индивидуальный предприниматель Гаджиев М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (пивные напитки: пиво "Туборг" в количестве 1066 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Кулер" в количестве 538 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Жатецкий гусь" в количестве 193 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Балтика 7" в количестве 1180 бутылок емкостью 0,5 литра; пивной напиток "Marty ray" в количестве 20 жестяных банок емкостью 0,5 литра).

Индивидуальный предприниматель Гаджиев М.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части конфискации предметов административного правонарушения и вернуть конфискованные пивные напитки: пиво "Туборг" в количестве 1066 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Кулер" в количестве 538 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Жатецкий гусь" в количестве 193 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Балтика 7" в количестве 1180 бутылок емкостью 0,5 литра; пивной напиток "Marty ray" в количестве 20 жестяных банок емкостью 0,5 литра. В обоснование жалобы указывает на то, что его действия по розничной продаже и хранению пива и пивных напитков без лицензии не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 на основании сообщения КУСП N 2926 сотрудниками полиции проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в баре "XXX", расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Поморская, дом 2, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Гаджиев М.А. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015 N 01/05/15.

На момент проверки в указанном баре в розничной продаже и на хранении находилась алкогольная продукция: водка "Талка" крепостью 40 % в количестве 344 бутылок емкостью 0,5 литра; сладкая наливка "Клюква на коньяке" в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 литра; шампанское "Российское" в количестве 5 бутылок емкостью 0,75 литра; вино "Черноморская гроздь" в количестве 32 упаковок тетрапак объемом 1 литр; пиво "Туборг" в количестве 1066 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Кулер" в количестве 538 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Жатецкий гусь" в количестве 193 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Балтика 7" в количестве 1180 бутылок емкостью 0,5 литра; алкогольный коктейль "Marty ray" в количестве 20 жестяных банок емкостью 0,5 литра; алкогольный коктейль "Amore" в количестве 21 жестяной банки емкостью 0,5 литра; алкогольный коктейль "Absent er Energy" в количестве 7 жестяных банок емкостью 0,5 литра; алкогольный коктейль "Еllе" в количестве 5 жестяных банок емкостью 0,5 литра; алкогольный коктейль "Eve" в количестве 360 бутылок емкостью 0,33 литра; вино "Tokaji Furmint" в количестве 2 бутылок емкостью 0,75 литра; спиртосодержащая жидкость коричневого цвета в канистрах белого цвета в количестве 25 канистр, одна из которых наполнена на 1/3, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных федеральным законом, в частности без товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлены протоколы осмотра места происшествия от 14.05.2015, получены объяснения Гаджиева М.А., управляющего баром Бабаева Э.В.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, что отражено в протоколах осмотра места происшествия от 14.05.2015.

По факту выявленных нарушений управлением 19.06.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол N 041957 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Указанная норма основана на положениях статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), запрещающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии таких сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что совершенное им деяние в части осуществления розничной продажи и хранения пива и пивных напитков без лицензии не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с этим просит обжалуемое решение изменить в части конфискации предметов административного правонарушения и вернуть конфискованные пивные напитки.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом деле предпринимателю не вменяется в вину нарушение, выразившееся в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В вину предпринимателю вменяется оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

При этом исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Закона N 171-ФЗ документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как следует из протокола от 19.06.2015 серии 83 НА N 041957 об административном правонарушении, в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Гаджиев М.А. допустил оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, в частности без товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела в совокупности, в том числе объяснениями самого индивидуального предпринимателя Гаджиева М.А. от 16.06.2013, в которых он также подтвердил факт отсутствия у него товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов на реализуемую им алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Следует отметить, что в качестве доказательства наличия документов, подтверждающих легальность оборота пива, Гаджиевым М.А. суду первой инстанции представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная от 23.03.2015, товарная накладная от 23.03.2015 N АРП 00010493, копия счета-фактуры от 23.03.2015 N 10493/03, копия декларации соответствия, справка раздел "Б" (покупатель - индивидуальный предприниматель Данзиев Д.М.), товарная накладная от 23.03.2015 серии АР N 10493).

Вместе с тем указанные документы свидетельствуют лишь о поставке обществом с ограниченной ответственностью "Наше пиво" в адрес индивидуального предпринимателя Данзиева Д.М. пива "Балтика 7" в количестве 1500 бутылок и пива "Туборг Грин" в количестве 1500 бутылок.

Кроме этого, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции документы у предпринимателя отсутствовали, что последним также не оспаривалось.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в материалы дела документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими легальность реализуемых и находящихся на хранении у предпринимателя пива и пивных напитков.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеприведенных норм Закона N 171-ФЗ, однако меры по их соблюдению предпринимателем не были приняты.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя Гаджиева М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 10 000 рублей назначен предпринимателю с учетом характера вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, санкцией данной нормы императивно предусмотрено применение конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Гаджиев М.А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (пивных напитков: пиво "Туборг" в количестве 1066 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Кулер" в количестве 538 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Жатецкий гусь" в количестве 193 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Балтика 7" в количестве 1180 бутылок емкостью 0,5 литра; пивной напиток "Marty ray" в количестве 20 жестяных банок емкостью 0,5 литра).

Алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 14.05.2015, а именно: водка "Талка" крепостью 40 % в количестве 344 бутылок емкостью 0,5 литра; сладкая наливка "Клюква на коньяке" в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 литра; шампанское "Российское" в количестве 5 бутылок емкостью 0,75 литра; вино "Черноморская гроздь" в количестве 32 упаковок тетрапак объемом 1 литр; пиво "Туборг" в количестве 1066 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Кулер" в количестве 538 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Жатецкий гусь" в количестве 193 бутылок емкостью 0,5 литра; пиво "Балтика 7" в количестве 1180 бутылок емкостью 0,5 литра; алкогольный коктейль "Marty ray" в количестве 20 жестяных банок емкостью 0,5 литра; алкогольный коктейль "Amore" в количестве 21 жестяной банки емкостью 0,5 литра; алкогольный коктейль "Absent er Energy" в количестве 7 жестяных банок емкостью 0,5 литра; алкогольный коктейль "Еllе" в количестве 5 жестяных банок емкостью 0,5 литра; алкогольный коктейль "Eve" в количестве 360 бутылок емкостью 0,33 литра; вино "Tokaji Furmint" в количестве 2 бутылок емкостью 0,75 литра; спиртосодержащая жидкость коричневого цвета в канистрах белого цвета в количестве 25 канистр, одна из которых наполнена на 1/3, - конфискована постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.07.2015 по делу N 5-20/2015.

Указание подателя жалобы на то, что решение суда в части конфискации пива и пивных напитков следует изменить и вернуть ему перечисленную продукцию, подлежит отклонению, поскольку пивные напитки находились на хранении и реализовывались предпринимателем без надлежащих сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, в связи с изложенным названная продукция находилась в незаконном обороте.

На основании изложенного пивная продукция, изъятая на основании протокола от 14.05.2015, правомерно конфискована судом первой инстанции с целью дальнейшего ее уничтожения в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года по делу N А05-7435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Махира Авез оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов