Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-9600/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-12656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

апелляционное производство N 05АП-9600/2015

на решение от 17.09.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12656/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью общества "Токката Трейдинг" (ИНН 2537077900, ОГРН 1062537030258)

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: признан недействительным абзац 3 пункта 1.2 кредитного договора N 7-0100-13-145 от 24.10.2013, заключенного открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, полученных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по договору N 7-0100-13-145 от 24.10.2013. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о нарушении истцом условий кредитного договора N 7-0100-13-145 от 24.10.2013 в части невнесения последним своевременной оплаты в счет погашения выданного банком кредита. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу вследствие произведенного 09.09.2015 между сторонами зачета требований на сумму 30 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела 24.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" (клинет) и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) заключён кредитный договор N 7-0100-13-145, по условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 24.04.2013.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что истец в момент подписания кредитного договора (до выдачи кредита) обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма комиссии взыскана банком с расчетного счета клиента в день зачисления заемных средств на счет истца.

Полагая, что условие пункта 1.2 кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия установлена за стандартное действие банка, выполняемое им при предоставлении кредита, а денежные средства в сумме 30 000 рублей уплачены им неправомерно, общество с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" в части признания недействительным абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 7-0100-13-145 от 24.10.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 819, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исследовав и оценив условия кредитного договора N 7-0100-13-145 от 24.10.2013 с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная в пункте 1.2 кредитного договора единовременная комиссия в размере 30 000 рублей уплачена истцом именно за выдачу кредита без получения заемщиком какого-либо дополнительного имущественного блага или иного полезного эффекта, и в данном случае не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.

В спорном кредитном договоре сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.2 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда относительно того, что действия банка по взиманию единовременной комиссии в размере 30 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 1.2 кредитного договора, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным, а положение пункта 1.2 кредитного договора N 7-0100-13-145 от 24.10.2013 в части установления такой комиссии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства на сумму 30 000 рублей подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11. Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.06.2015, акт N 1, расходные кассовые ордера N 4 от 11.06.2015, N 5 от 11.06.2015, N 7 от 23.07.2015 об оплате юридических услуг на общую сумму 14 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, соотнеся обозначенный в договоре на оказание юридических услуг от 11.06.2015 объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Каких-либо оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя либо для отказа в их возмещении апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении истцом условий кредитного договора N 7-0100-13-145 от 24.10.2013 в связи с несвоевременным внесением последним оплаты в счет погашения выданного банком кредита судебной коллегией не принимаются, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу подлежит отклонению, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подано ответчиком в Арбитражный суд Приморского края посредством услуги электронной подачи документов "Мой арбитр" за 21 минуту до судебного заседания, а именно: 10.09.2015 в 07:59 мск, то есть в 14:59 владивостокского времени.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не мог знать о существовании данного ходатайства в связи с несвоевременной подачей его ответчиком, вследствие чего оно не было рассмотрено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Основания для прекращения производства по делу установлены в части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на проведение 09.09.2015 между сторонами зачета требований на сумму 30 000 рублей.

Условия о прекращении обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единовременная комиссия в размере 30 000 рублей, взимаемая ответчиком на условиях пункта 1.2 кредитного договора N 7-0100-13-145 от 24.10.2013 и предъявленная к зачету задолженности истца, не является бесспорным обязательством и с учетом правовой природы не является встречным однородным требованием по отношению к долгу.

Следовательно, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу вследствие произведенного 09.09.2015 между сторонами зачета требований на сумму 30 000 рублей не основано на законе и удовлетворению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства не повлекло принятия неправомерного по существу решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-12656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков