Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-3029/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А03-23800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участи: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (рег. N 07АП-3029/2015(2)),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2015 года по делу N А03-23800/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люстайл", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225011205, ИНН 2221193308) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ", г. Барнаул

Алтайского края (ОГРН 1022200894264, ИНН 2221029227) требования в размере 29 171

000 руб., с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор", г. Волгоград (ОГРН 1023403846080, ИНН

3445058900),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ", введена процедура наблюдения сроком до 06 июля 2015 года, временным управляющим утвержден Коробейников Дмитрий Анатольевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28 марта 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Люстайл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ", требования в размере 29 171 000 руб.

Определением от 03 сентября 2015 года включено требование общества с ограниченной ответственностью "Люстайл" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ", в размере 29 171 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что в представленных в материалы дела накладных N N 44 и 49 от 11 ноября 2013 года и от 16 декабря 2013 года имеется ссылка на договор N 10/10/13 от 10 октября 2013 года, в связи с чем, утверждать, что товар, согласованный в указанных спецификациях был поставлен должнику и подтверждать это указанными товарными накладными не представляется возможным, на основании чего, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, а у общества с ограниченной ответственностью "Люстайл" возникло бы право вновь обратиться в суд, но уже на ином основании - предоставив договор N 10/10/13 от 10 октября 2013 года; не согласен, что суд посчитал безусловным доказательством довод общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" о том, что руководитель должника имел доступ к документам общества с ограниченной ответственность "МОпСТ", и общества с ограниченной ответственность "Люстайл".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Люстайл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обоснованность требований кредитора подтверждается следующим.

25 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Люстайл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 25-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зерно в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 указанного договора ассортимент, количество, качество, цена и т.д. определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Вместе с тем, 24 октября 2013 года сторонами договора была подписана спецификация N 1 к договору поставки N 25-07.

В указанной спецификации согласован предмет договора - Кукуруза 2-3 класса. Количество - 2 000 тонн. Цена за тонну - 6 797 рублей, общая стоимость товара - 13 594 000 рублей.

21 ноября 2013 года сторонами была подписана спецификация N 2 к договору поставки N 25-07.

В указанной спецификации согласован предмет договора - Кукуруза 2-3 класса. Количество - 2850 тонн. Цена за тонну - 6 760 рублей, общая стоимость товара - 19 266 000 рублей.

Товар, согласованный в указанных спецификациях, был поставлен должнику в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 00000047 от 11 ноября 2013 года, счетом-фактурой N 00000052 от 16 декабря 2013 года, товарной накладной N 44 от 11 ноября 2013 года, товарной накладной N 49 от 16 декабря 2013 года.

Платежными поручениями от 11 декабря 2013 года, от 20 декабря 2013 года покупатель перечислил поставщику 969 000 рублей и 2 720 000 рублей.

Размер задолженности покупателя перед поставщиком составил 29 171 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что обоснованность требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поддерживает полностью сделанные выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении и считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с отнесением их к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доказательства существования договора N 10/10/13 от 10 октября 2013 года между заявителем и должником в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, факт получения товара в указанных в спецификациях и товарных накладных наименовании, количестве, стоимости ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты стоимости полученного товара не представлены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2015 года по делу N А03-23800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев