Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-12577/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-8140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "Антикорстрой"): Атаманчук Н.Н., удостоверение, доверенность от 23.01.2015 N 4,

от ответчика (ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"): Мухаметзянов М.З., паспорт, доверенность от 20.03.2014,

от ответчика (ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-8140/2015

по иску ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464), ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350)

об установлении факта выполнения дополнительных работ, обязании совершить действие, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - истец, общество "Антикорстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ответчик общество "НИИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее - ответчик общество "ПО "Перммонтажстрой") об установлении факта выполнения дополнительных работ обществом "Антикорстрой" на объекте: строительство для ОАО "Аммоний" в промышленной зоне г. Менделеевск объект: "Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида; установка подготовки сырой (речной) воды N 61/01" согласно акту N 3 от 10.07.2013; обязании общества "ПО "Перммонтажстрой" передать обществу "Антикорстрой": - первичную финансовую документацию, подтверждающую факт выполнения работ, указанных в финансовых документах: счёт - фактура N 33 от 21 марта 2014 г., КС - 3N1 от 31.03.2014 г., КС - 2 N01/03/14-КЖЗ, КМЗ от 31.03.14 г., предъявленные обществом "ПО "Перммонтажстрой" к оплате обществу "Антикорстрой"; - первичную финансовую документацию о материалах/оборудовании, приобретённых и использованных при производстве дополнительных работ согласно Дополнительному соглашению N 5 от 11.07.2013 к Договору N М - 5 от 06.05.2013; об обязании общества "ПО "Перммонтажстрой" передать обществу "Антикорстрой" исполнительную документацию на фактически выполненные объёмы работ, обусловленные дополнительным соглашением N 5 от 10.07.2013 к Договору N М - 5 от 06.05.2013, в том числе: паспорта качества, сертификаты, свидетельства и иные документы установленного образца и определённые действующим законодательством Российской Федерации для данного объекта строительства и материалов с приложением результатов испытаний, лабораторных анализов, предусмотренных действующим законодательством РФ для данного объекта строительства и материалов, по акту, оформленному в установленном законом порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с общества "НИИК" денежные средства в сумме 1 667 478 руб. 50 коп. за выполненные дополнительные работы с учётом использованного материала при производстве работ (в т.ч., НДС 18% - 254 362,50 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 485 руб. 19 коп.

Истец отказался от иска в части возложения на общество "ПО "Перммонтажстрой" обязанности передать обществу "Антикорстрой" исполнительную документацию на фактически выполненные объёмы работ, обусловленные дополнительным соглашением N 5 от 10.07.2013 к Договору NМ - 5 от 06.05.2013, в том числе: паспорта качества, сертификаты, свидетельства и иные документы, установленного образца и определённые действующим законодательством Российской Федерации для данного объекта строительства и материалов, с приложением результатов испытаний, лабораторных анализов, предусмотренных действующим законодательство РФ для данного объекта строительства и материалов, по акту, оформленному в установленном законом порядке.

Частичный отказ истца от иска принят определением суда от 17.07.2015, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "ПО "Перммонтажстрой" передать в общество "Антикорстрой":

- первичную финансовую документацию, свидетельствующую факт выполнения работ, означенных в финансовых документах: счёт - фактура N 33 от 21 марта 2014 г., КС - 3N1 от 31.03.2014 г., КС - 2 N01/03/14-КЖЗ, КМЗ от 31.03.14 г., предъявленные обществом "ПО "Перммонтажстрой" к оплате обществом "Антикорстрой";

- первичную финансовую документацию о материалах/оборудовании, приобретённых и использованных при производстве дополнительных работ согласно Дополнительного соглашения N 5 от 11.07.2013 к Договору N М - 5 от 06.05.2013.

С общества "НИИК" в пользу общества "Антикорстрой" взыскано: 1 667 478 руб. 50 коп. задолженность, 126 485 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "НИИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 940 руб. С общества "ПО "Перммонтажстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество "НИИК" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А50-8449/2014, которым денежные средства по дополнительному соглашению от 14.10.2013 N 1 в размере 1 667 478 руб. 50 коп. уже были оплачены путем удержания из суммы неотработанного аванса по договору от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13. Считает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением правил подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества "НИИК" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Антикорстрой" (подрядчик) и "НИИК" (заказчик) был заключен договор подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 (далее - договор подряда), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: ОАО "Аммоний". Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01".

Согласно п. 1.2 договора подряда объем работ подрядчика соответствует рабочему проекту N 77810-1397-61/01, переданному подрядчику до подписания договора по акту приема-передачи, и графиками, процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимися приложением к договору.

Договорная стоимость всего объёма работ определена п. 6.1 договора подряда составляет 497 232 921 руб. 91 коп. (в т.ч. 75 849 089 руб. 78 коп.- 18% НДС). Договорная цена является твёрдой.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2013 договорная стоимость уменьшена и определена в размере 436 655 601 руб. 61 коп. (в т.ч. 66 608 481 руб. 60 коп. - 18% НДС).

В силу п. 7.5.5 договора подряда в ходе производства работ истец вправе направлять письменные предложения о внесении изменений в проектную документацию.

Из п. 7.5.8 договора подряда следует, что заказчик принимает все дополнительные работы только на основании утвержденных трёхсторонних актов на дополнительные работы, подписанные представителями ОАО "Аммоний", заказчика и подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору подряда между обществами "Антикорстрой" (подрядчик) и "ПО "Перммонтажстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2013 N М - 5 (далее - договор субподряда), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01 завода по производству аммиака/метанола и карбамида ОАО "Аммоний" г. Менделеевск, Республика Татарстан".

В соответствии с п. 3.1.11 договора субподряда субподрядчик обязался осуществлять оформление и передачу подрядчику исполнительной документации после выполнения работ по отдельному графику, согласованному сторонами, иные мероприятия, обеспечивающие надлежащее качество работ, в порядке, установленном договором.

10.07.2013 представителями ОАО "Аммоний", обществ "Антикорстрой", "НИИК" составлен трёхсторонний акт освидетельствования дополнительных объемов работ N 3, которым установлена необходимость увеличения объемов работ по проекту и увеличение сметной стоимости.

11.07.2013 истец и ответчик общество "ПО "Перммонтажстрой" заключили дополнительное соглашение к договору субподряда на выполнение работ, предусмотренных актом N 3.

Перечень и объём работ согласованы в локальном сметном расчёте.

Факт выполнения ответчиком обществом "ПО "Перммонтажстрой" работ на сумму 1 667 487 руб. 87 коп. подтверждён двусторонними справкой (КС-3) от 31.03.2014 N 1, актами (КС-2) от 31.03.2014.

Письмом от 05.08.2013 N 622 общество "ПО "Перммонтажстрой" сообщил истцу о том, что при разработке котлована на отметке - 2,300 был обнаружен плодоносный слой грунта, который в соответствии с СНиП подлежал вывозке.

Письмом от 15.10.2013 N 674 истец предложил обществу "НИИК" заключить дополнительное соглашение на основании акта N 3. 09.04.2014 истец направил обществу "НИИК" дополнительное соглашение, локальный сметный расчёт, акты, справку (КС-2, КС-3), расчёт компенсации стоимости материалов, копии бухгалтерских документов (счета-фактуры, накладные).

Письмом от 19.05.2014 N 254 истец повторно передал обществу "НИИК" акты и справку (КС-2, КС-3), счёт-фактуру для подписания.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "ПО "Перммонтажстрой". Неисполнение обществом "НИИК" обязательства по оплате дополнительных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "НИИК".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 743 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что без выполнения дополнительных работ невозможно осуществлять работы по устройству фундаментов, без фундаментов невозможен монтаж металлоконструкций, внутренних сетей, то есть осуществлять строительство в целом. Поскольку истец вынужден был выполнить дополнительные работы, а общество "НИИК" дало согласие на выполнение дополнительных работ, оформив в порядке п. 7.5.8 договора подряда акт N 3 от 10.07.2013, которым определён объём дополнительных работ, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Обществом "НИИК" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользоваение чужими денежными средствами заявлено правомерно. На общество "ПО "Перммонтажстрой" подлежит возложению обязанность передать истцу первичную финансовую документацию, предусмотренную п. 3.1.11 договора субподряда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований к обществу "НИИК", а также взыскания с общества "НИИК" государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А50-8449/2014 установлен факт выполнения обществом "Антикорстрой" дополнительных работ на общую сумму 1 667 487 руб. 50 коп., а также обязанность общества "НИИК" по их оплате. При этом указанная сумма была учтена судом апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения (перечисленного аванса по договору подряда), взысканного в пользу общества "НИИК" с общества "Антикорстрой".

Выводы суда апелляционной инстанции по делу N А50-8449/2014 в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дополнительные работы на сумму 1 667 487 руб. 50 коп. были учтены судом апелляционной инстанции в качестве работ истца, подлежащих оплате, оснований для взыскания с общества "НИИК" в пользу общества "Антикорстрой" указанной суммы не имеется. Иное приведет к тому, что общество "Антикорстрой" получит вознаграждение за одни и те же работы дважды.

Поскольку требование истца о взыскании с общества "НИИК" 1 667 487 руб. 50 коп. является неправомерным, просрочки в оплате задолженности в настоящем случае не допущено, так как сумма перечисленного аванса превысила стоимость фактически выполненных работ, с ответчика также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 485 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 30 940 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 11.1 договора подряда и договора субподряда спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности достижения положительного решения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В настоящем деле ответчиками являются: общество "НИИК", местом нахождения которого является: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Грибоедова, 31, и общество "ПО "Перммонтажстрой", местом нахождения которого является: Пермский край, г. Пермь, ул. Куфонина, 32-3.

Предъявив исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края (по месту нахождения общества "ПО "Перммонтажстрой"), истец не нарушил правила определения подсудности, установленные АПК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося по мнению заявителя жалобы в преднамеренном изменении подсудности, из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований к обществу "НИИК", а также взыскания с общества "НИИК" государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по делу N А50-8140/2015 отменить в части удовлетворения требований к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", а также взыскания с ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 30 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по делу N А50-8140/2015 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 30 940 рублей.

Взыскать с ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179) в пользу ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева