Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10203/15 (ключевые темы: нежилые помещения - лица, не участвовавшие в деле - объекты недвижимости - судебное решение - злоупотребление правом)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10203/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-28031/2014

Резолютивная часть определения объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "17" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Т.А., на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу N А57-28031/2014, принятое судьей Большедворской Е.Л.,

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

к индивидуальному предпринимателю Парамяну Гургену Михайловичу, г. Саратов, (ИНН 643200014576, ОГРНИП 312645022700021),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Одинцовой Т.В., действующей по доверенности от 14.10.2015 года N 01-03/122.

- представителя Елисеевой Т.А. - Сергеева А.А., действующего по доверенности от 08.10.2015 года, выданной сроком на 1 год.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Елисеевой Таньяны Анатольевны (Елисеева Т.А.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015 по делу N А57-28031/2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015 по делу N А57-28031/2014 нарушает ее права, поскольку право собственности Парамяна Г.М. на нежилое здание площадью 136,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 08:514, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г./Князевский взвоз, признано отсутствующим, вследствие чего, он обратился к Елисеевой Т.А. с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате продажи указанного объекта недвижимости.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он был принят о его правах и обязанностях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя положения данной нормы применительно к обжалованию судебных актов в порядке апелляционного производства, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) указал, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 на основании договора купли-продажи от 28.07.2011 проведена государственная регистрация права собственности Елисеевой Т.А. на объект недвижимости - нежилое здание площадью 136,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 08:514, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г./Князевский взвоз.

В последующем, 31.10.2011 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Парамяном Г.Г. по договору купли-продажи от 16.09.2011. Право собственности за Парамяном Г.М. зарегистрировано на основании договора дарения от 18.10.2011.

При рассмотрении дела N А57-28031/2014 судом установлено, что спорный объект, право собственности на который на момент рассмотрения спора зарегистрировано за Парамян Г.М., физически не существует, в связи с чем, сохранение недостоверной записи в ЕГРП о несуществующем объекте недвижимого имущества нарушает права истца.

Решением суда от 16.06.2015, право собственности Парамяна Г.М. на нежилое здание площадью 136,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 08:514, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г./Князевский взвоз, признано отсутствующим.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности Елисеевой Т.А.

Довод заявителя жалобы на возможность предъявления Парамяном Г.М. иска о возмещении убытков, причиненных в результате продажи объекта недвижимости Парамяну Г.Г., в отношении которого право собственности признано отсутствующим, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая вышеизложенное, Елисеева Т.А. не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015 по делу N А57-28031/2014.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Елисеевой Т.А. прекратить.

Возвратить Елисеевой Т.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.10.2015 (операция 98).

Выдать Елисеевой Т.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин