Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-8854/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-25231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Людмилы Дмитриевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-25231/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича, г. Волгоград, о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье", г. Волгоград, ул. Козловская, д. 16, ИНН 3441025597, ОГРН 1033400126671,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" (далее - КПКГ "Поволжье", должник), обратился конкурсный управляющий Верниковский А.С. с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между КПКГ "Поволжье" и Костенко Людмилой Дмитриевной (далее - Костенко Л.Д.) по возврату паевых взносов в сумме 50000 руб., оформленной расходными кассовыми ордерами N 118 от 25.07.2013 на сумму 40000 руб., N 25 от 15.02.2014 на сумму 10000 руб. и применении последствий ее недействительности: взыскании с Костенко Л.Д. в пользу КПКГ "Поволжье" денежных средств в размере 50000 руб.; восстановлении Костенко Л.Д. в правах кредитора КПКГ "Поволжье" в сумме 50000 руб.

До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о частичном отказе от требований о признании сделки, совершенной между КПКГ "Поволжье" и Костенко Людмилой Дмитриевной по возврату паевых взносов, оформленной расходным кассовым ордером N 25 от 15.02.2014 на сумму 10 000,79 руб.; применении последствий недействительности сделки - в виде взыскания с Костенко Людмилы Дмитриевны в пользу КПКГ "Поволжье" денежных средств в размере 10 000,79 руб., а также восстановления Костенко Людмилы Дмитриевны в правах кредитора КПКГ "Поволжье" в сумме 10 000,79 руб.

Данный отказ от требований конкурсный управляющий объяснил тем, что сумма паевых взносов, возвращенных должником по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (согласно бухгалтерскому балансу 1% составляет 38 730 руб.), а, следовательно сделка по возврату паевых взносов в сумме 10 000,79 руб. не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 признана недействительной сделка, совершенная между КПКГ "Поволжье" и Костенко Людмилой Дмитриевной по возврату паевых взносов, оформленная расходным кассовым ордером N 117 от 25.07.2013 на сумму 40 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Костенко Людмилы Дмитриевны в пользу КПКГ "Поволжье" денежные средства в размере 40 000 руб.; восстановлена задолженность КПКГ "Поволжье" перед Костенко Людмилой Дмитриевной в размере 40 000,00 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено, принят отказ от требований; взыскана с Костенко Людмилы Дмитриевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Костенко Л.Д., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015), прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент возврата денежных средств она не была информирована о том, что кто-то из пайщиков инициировал банкротство должника, в связи с чем, не преследовала цель причинения вреда другим кредиторам.

В дополнениях к апелляционной жалобе Костенко Л.Д. указывает, что согласно графику выплаты платежей КПКГ "Поволжье" должен был выплачивать ей ежемесячно в виде возврата пая по 25 000 рублей; по спорной сделке был объединен платеж за несколько месяцев. Данное обстоятельство податель апелляционной жалобы расценивает как совершение сделки в текущей хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) КПКГ "Поволжье" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский А.С.

Информационное сообщение о признании КПКГ "Поволжье" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.10.2014.

Участниками процесса не оспаривается, что 18.07.2008 между Костенко Л.Д. и кооперативом был заключен договор об условиях членства в ИПК "Поволжье", согласно которому определен порядок приобретения членом данного кооператива недвижимости. Во исполнение условий договора Костенко Л.Д. вносила предусмотренные договором взносы. По условиям договора кооператив обязался использовать полученные от члена кооператива паевые взносы только на приобретение недвижимости для члена кооператива.

03.02.2011 Костенко Л.Д. было подано заявление об исключении из членов кооператива и возврате паенакоплений.

Расходным кассовым ордером N 117 от 25.07.2013 КПКГ "Поволжье", произвел Беляевой И.Н. возврат паенакоплений в сумме 40000 руб.

Полагая, что указанные действия по возврату денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового основания оспаривания данной сделки конкурсный управляющий Верниковский А.С. сослался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обосновал заявление следующими обстоятельствами:

- возврат денежных средств произведен после возбуждения дела о банкротстве должника;

- в момент возврата денежных средств у КПКГ "Поволжье", имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (Бергер Н.В. - 487 620,45 руб. по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.06.2013 по делу N 2- 1232/2013; Кочеткова Н.В. - 1 616 077,25 руб. по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N 2-4526/2012; Лелекова К.Н. - 157 031,91 руб. по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.11.2010 по делу N2-3916/2010; и другие), - возникшая ранее задолженности перед Костенко Л.Д., таким образом, в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;

- если бы должник не произвел погашение задолженности Костенко Л.Д. то требования Костенко Л.Д. подлежали бы удовлетворению пропорционально со всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, руководствовался п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия условий недействительности сделки по данному основанию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Производство по делу о банкротстве КПКГ "Поволжье" возбуждено по первому заявлению Комарова В.А. 20.06.2013 (дело N А12-13388/2013).

Спорный платеж от 25.07.2013 совершен после возбуждения дела о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки, у кооператива имелись неисполненные обязательства перед иными физическими лицами (бывшими членами кооператива), в связи с невозвратом в полном объеме паенакоплений, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Совершение оспариваемого платежа нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, - в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемая сделка должника привела к предпочтительному удовлетворению требований Костенко Л.Д. перед другими кредиторами должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания названной сделки недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии первого заявления о банкротстве должника вынесено судом первой инстанции 20.06.2013 (дело N А12-13388/2013), спорная сделка (перечисление денежных средств) совершена - 25.07.2013, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, Костенко Л.Д., перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не оспорено подателем апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

При проверке фактических обстоятельств дела на предмет того, могла ли сделка по возврату денежных средств из кассы должника в пользу Костенко Л.Д. быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом установлено, что размер исполненных обязательств должника по данной оспариваемой сделке (40000 руб.) превышает один процент стоимости активов должника (3873000 руб.) на 31.12.2012 (л.д.33), составляющий 38730 руб.

В силу статьи 1 Закона о потребительской кооперации под потребительским обществом понимается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пай выплачивается участнику потребительского общества при выходе или исключении из общества (статья 14 Закона о потребительской кооперации).

Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан должна быть направлена на удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, при условии соблюдения принципа равенства прав и обязанностей всех его членов.

Приняв во внимание, наличие просрочки возврата задолженности, превышение размера спорной сделки одного процента стоимости активов должника, а также специфичность деятельности КПКГ "Поволжье", как кредитного потребительского кооператива граждан, апелляционный суд находит, что данная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности Костенко Л.Д. о банкротстве должника не имеют правового значения для настоящего спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Данные правоотношения охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и, с учетом императивности данной нормы, при квалификации спорной сделки по указанному основанию доказывание недобросовестности контрагента не требуется.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта ссылка подателя апелляционной жалобы на объединенный платеж за несколько месяцев, поскольку в любом случае, размер разового перечисления по спорной сделке превысил 1% от активов должника. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств наличия такого графика и назначения спорного платежа за несколько месяцев, при том, что сама цель данных перечислений, как взаимосвязанной сделки должника, была выплата пая в общей сумме 267350 рублей, почти в 7 раз превышающая один процент стоимости активов должника. Данное обстоятельство, тем более, при наличии просроченной задолженности, исключает возможность признания спорной сделки как совершенной в процессе текущей хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Указание подателя апелляционной жалобы на взыскание судом первой инстанции с нее государственной пошлины в размере 6000 руб., со ссылкой на тяжелое имущественное положение, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Костенко Л.Д. не заявляла ходатайства о снижении размера государственной пошлины в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-25231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова