Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 04АП-6854/14

г. Чита

17 ноября 2015 г.

Дело N А78-10800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЭК-Альянс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-10800/2014 по заявлению о распределении судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственность "Энергопроект" (ОГРН 1067536009562, ИНН 7536067553, 672038, г. Чита, мкр. Геофизический, 14/3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384, 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 32 "Б", оф. 203) о взыскании 1 769 850 рублей (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца ООО "Энергопроект": Гайдукова Н.В. (доверенность от 8 октября 2014 года);

от ответчика ООО "ИНЖЭК-Альянс": не явился, извещен в установленном порядке;

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (далее - ООО "ИНЖЭК-Альянс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект") взыскано 1 700 000 рублей основного долга, 69 850, 23 рублей неустойки, всего 1 769 850, 23 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года производство по делу в части начисления неустойки по день фактической оплаты долга прекращено, с ООО "ИНЖЭК-Альянс" в пользу ООО "Энергопроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга в размере 1 769 850 рублей с момента вступления в законную силу решения суда 21 ноября 2014 года до момента фактической уплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2015 года с ООО "ИНЖЭК-Альянс" в пользу ООО "Энергопроект" взысканы судебные издержки в сумме 115 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИНЖЭК-Альянс", обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в кассационном порядке не пересматривалось, следовательно, представитель истца не принимал участие в суде кассационной инстанции и оснований для оплаты его услуг за стадию кассационного пересмотра дела не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергопроект" не представило. В судебном заседании представитель ООО "Энергопроект" Гайдукова Н.В. выразила согласие с определением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ООО "ИНЖЭК-Альянс" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 19 сентября 2015 года на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ООО "Энергопроект" Гайдуковой Н.В. по настоящему делу, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на юридическое обслуживание N 302-Г от 6 октября 2014 года, дополнительное соглашение от 15 марта 2015 года к договору на юридическое обслуживание N 302-Г от 06.10.2014, дополнительное соглашение от 28 мая 2015 года к договору на юридическое обслуживание N 302-Г от 06.10.2014, копии платежных поручений от 2 июня 2015 года N 114 и 28 февраля 2015 года N 35, счет-фактура N 0006 от 25 мая 2015 года, счет-фактура 00008 от 28 мая 2015 года, акт N 000111 от 25 мая 2015 года, акт N 000119 от 28 мая 2015 года (т. 3, л.д. 5-18), отчет ИП Гайдуковой Н.В. для ООО "Энергопроект" о выполненной работе по состоянию на 28 мая 2015 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Гайдуковой Н.В. в размере 115 000 рублей.

В частности, из договора об оказании юридических услуг от 6 октября 2014 года следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Гайдукова Н.В. (исполнитель) обязуется выполнить за вознаграждение: ведение дела в суде 1-й инстанции по иску к ООО "ИНЖЭК-Альянс" о взыскании задолженности по договору от 04.04.2014 N 2014.04-2/П.

В рамках данного договора Гайдукова Н.В. (исполнитель) обязалась выполнять функции качественно, в сроки, установленные законодательством и (или) согласованные с ООО "Энергопроект" (клиент). Исполнитель вправе для выполнения порученной работы привлечь третьих лиц по договору подряда или трудовому договору.

Из представленного в материалы дела отчета ИП Гайдуковой Н.В. для ООО "Энергопроект" о выполненной работе по состоянию на 28 мая 2015 года следует, что Гайдуковой Н.В. фактически были оказаны ООО "Энергопроект" услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "Энергопроект" принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, которые состоялись 5 ноября 2014 года (т. 1, л.д. (45), 49), 20 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 152) и 28 января 2015 года (т. 2, л.д. 36).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая оплата представителю Гайдуковой Н.В. (копии платежных поручений от 2 июня 2015 года N 114 и 28 февраля 2015 года N 35).

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в кассационном порядке не пересматривалось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям с официального сайта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 20 апреля 2015 года в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба ООО "ИНЖЭК-Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу N А78-10800/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу.

Определением суда кассационной инстанции от 22 апреля 2015 года кассационная жалоба ООО "ИНЖЭК-Альянс" оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 года кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу N А78-10800/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 15 марта 2015 года к договору на юридическое обслуживание N 302-Г от 06.10.2015 следует, что в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на судебные акты по делу N А78-10800/2014, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услугу по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика стоимостью 10 000 рублей и услугу по представлению интересов клиента в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, стоимостью 20 000 рублей.

Из отчета ИП Гайдуковой Н.В. для ООО "Энергопроект" о выполненной работе по состоянию на 28 мая 2015 года следует, что представителем Гайдуковой Н.В. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о проведении видеоконференцсвязи и копия почтовой квитанции о направлении отзыва ответчику. Данные документы 23 марта 2015 года были направлены в адрес ответчика и суда кассационной инстанции. Определением суда кассационной инстанции жалоба возвращена заявителю, в связи с этим размер вознаграждения уменьшен с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов за подготовку отзыва кассационную жалобу в сумме 10 000 рублей, истцом в материалы дела представлен акт N 000119 от 28 мая 2015 года и счет-фактура N 00008 от 28 мая 2015 года.

Соответственно, с учетом подачи ответчиком кассационной жалобы, направления ее истцу, последний, действуя добросовестно, реализовал свое процессуальное право на составление отзыва и ходатайства о проведении видеоконференцсвязи. Сумма в размере 15000 рублей за услуги в названном объеме отвечает критериям разумности и соразмерности.

Факт того, что кассационный пересмотр дела не состоялся ввиду возвращения кассационной жалобы заявителю по причине неустранения им недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не рассматривается в качестве обстоятельства, препятствующего предъявлению к взысканию суммы судебных расходов, понесенных истцом именно в связи с инициированием кассационного обжалования ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-10800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин