Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13887/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-18528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "ГринХаус" (ОГРН 1138905000266; ИНН 8905053758) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Западно-Уральская Транспортная Компания" (ОГРН 1125902010189; БИН 5902230770) - Ермакова Е.Н., паспорт, доверенность от 30.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Западно-Уральская Транспортная Компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу N А50-18528/2015,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по иску ООО "ГринХаус"

к ООО "Западно-Уральская Транспортная Компания",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГринХаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 524 197,82 руб., в том числе задолженности в сумме 1 436 623, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 574,14 руб., при этом просил суд начислять проценты до фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России.

В иске ООО "ГринХаус" заявило об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в Филиале ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральский банк на расчетном счете N 40702810149770004294; к/с 30101810900000000603; БИК 04577360.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. Считает, что избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приводит к нарушению баланса интересов сторон, значительно затрудняет финансово-хозяйственную деятельность ответчика, при этом доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта истцом не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки операций по лицевому счету в банке Уральский банк ПАО "Сбербанк России", акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 между ответчиком и контрагентом.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом из пояснений истца усматривается, что в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014, заключенного между ответчиком (покупателем) и ООО "АртелЪ" (продавцом), ООО "ЗУТК" обязалось принять и оплатить транспортное средство.

Спорное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2014, однако

10.04.2015 ООО "АртелЪ" по договору уступки прав (цессии) уступило истцу право требовать от ООО "ЗУТК" денежные средства в сумме 1 436 623, 68 руб.

Несмотря на гарантийное письмо об оплате по договору в срок до 28.02.2015, ответчик не исполняет обязательства по оплате переданного ООО "АртелЪ" транспортного средства.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до вступления в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель. Истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены по следующим причинам.

Материалами дела подтверждено, что размер финансовых обязательств ответчика является существенным для истца. Кроме того, не отрицая факта необходимости исполнения договорных обязательств перед истцом и настаивая на собственной финансовой стабильности, ответчик между тем, каких-либо свидетельств того, что им предпринимались или предпринимаются меры к погашению долга, арбитражному суду не представил. Применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылки ответчика на то, что наложение ареста на денежные средства в банке парализуют деятельность ответчика, отклоняются, поскольку принятые арбитражным судом меры направлены на обеспечение возможности последующего исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

При этом из пояснений представителя ответчика, выписки банка и акта сверки следует, что должник платежей не осуществляет (расчеты с контрагентами осуществляются путем взаимозачетов).

Относительно доводов ответчика о нарушении интересов иных кредиторов ответчика апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, лица, чьи права нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, судом отклоняется, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты и не требует предоставления полного пакета документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения имущественных требований истца путем наложения ареста на денежные средства ответчика, следует признать верными. Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и соразмерными, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-18528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева