Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22614/15 (ключевые темы: договор аренды лесного участка - участники ООО - лица, не участвовавшие в деле - объекты животного мира - надлежащее исполнение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22614/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А21-3632/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Татькова И.П. по доверенности от 06.08.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22614/2015 Дроновой Ольги Федоровны (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу N А21-3632/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области

к ООО "КДСМ"

о взыскании, расторжении договора аренды,

установил:

Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (ОГРН: 1073905002566, место нахождения: г.Калининград, Советский проспект, 13-17) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском (с увеличением суммы в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КДСМ" (ОГРН: 1023901021374; место нахождения: г.Калининград, переулок Ганзейский, дом 2-4) в доход федерального и областного бюджетов задолженности по арендной плате в общей сумме 1 281 390,35 руб. и пеней в общей сумме 10 056,96 руб., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 12 октября 2007 г. N 39-г.

Решением суда от 14.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "КДСМ" (ОГРН: 1023901021374; место нахождения: г.Калининград, переулок Ганзейский, дом 2-4) в пользу Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (ОГРН: 10705002566, место нахождения: г.Калининград, Советский проспект, дом 13-17) взыскана задолженность по арендной плате перед федеральным бюджетом в сумме 1 170 264,40 руб., пени в сумме 9 272,21 руб., задолженность перед областным бюджетом в сумме 111 125,95 руб. и пени в сумме 784,75 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 914 рублей, договор аренды лесного участка от 12 октября 2007 г. N 39-г. расторгнут.

Дронова Ольга Федоровна, не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования Агентства о расторжении договора. Ссылаясь на то, что она является участником ООО "КДСМ" с размером доли уставного капитала 19%, Дронова Ольга Федоровна полагает, что решение суда непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку фактически влечет прекращение деятельности ООО "КДСМ".

Агентство и Общество в отзывах на апелляционную просят прекратить производство по апелляционной жалобе Дроновой О.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд послужило надлежащее исполнение ООО "КДСМ" своих обязательств по договору аренды лесного участка от 12 октября 2007 г. N 39-г.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования Агентства удовлетворены.

Дронова О.Ф. указывает на то, что она является участником ООО "КДСМ" с размером доли уставного капитала 19%, и решение суда непосредственно затрагивает ее права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя жалобы, установил, что из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Дроновой О.Ф. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

То обстоятельство, что Дронова О.Ф. является участником ООО "КДСМ" само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Дроновой О.Ф. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дроновой О.Ф. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу N А21-3632/2015 прекратить.

Возвратить Дроновой О.Ф. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина