Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-12079/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А70-12087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12079/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-12087/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (ОГРН 1037200651949, ИНН 7224026985) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) о взыскании задолженности по договору в размере 15 641 956 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 228 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее по тексту - ООО "СТ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Шлюмберже" (далее по тексту - ООО "ТК "Шлюмберже", ответчик) о взыскании задолженности по договору N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 в размере 15 641 956 руб. 87 коп. за июнь-сентябрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 228 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12087/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТК "Шлюмберже" в пользу ООО "СТ-Групп" взыскано 15 641 956 руб. 87 коп. задолженности, 102 228 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СТ-Групп" 16.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отнесении на ООО "ТК "Шлюмберже" судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-12087/2014 заявление удовлетворено. С ООО "ТК "Шлюмберже" в пользу ООО "СТ-Групп" взыскано 135 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения, ООО "ТК "Шлюмберже" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое - о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. При этом ответчик указывает, что судом не учтено, что согласно прайс-листам юридических компаний г. Тюмени стоимость услуг представителя составляет меньшую сумму по сравнению с заявленной истцом. Кроме того, дело не представляло сложности, поскольку в производстве суда имелось аналогичное дело (N А70-9388/2014). Истцом не представлены счета на оплату услуг представителя; в договорах на оказание юридических услуг от 01.08.2014 и от 12.01.2015 предмет договора сформулирован одинаково; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 датировано 23.04.2015, однако апелляционная жалоба направлена истцу 22.01.2015; в материалы дела не предоставлен акт выполненных работ по договору от 01.08.2014; Проценко A.M. могла являться сотрудником ООО "СТ-Групп".

ООО "СТ-Групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12087/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 без изменения, исковые требования ООО "СТ-Групп" удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, понесенные ООО "СТ-Групп" в связи с рассмотрением дела N А70-12087/2014 судебные расходы подлежат отнесению на ООО "ТК "Шлюмберже".

В части 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, в отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. ООО "СТ-Групп" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, договор N 01/01 на оказание юридических услуг от 12.01.2015, дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2015 к договору N 01/01 на оказание юридических услуг от 12.01.2015, акт выполненных работ от 15.04.2015 по договору оказания юридических услуг от 12.01.2015, платежное поручение N 548 от 22.12.2014 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 57 от 24.12.2014 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 11 от 12.03.2015 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 27 от 10.04.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014, заключенного между ООО "СТ-Групп" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности по договору N SLB-FAC/17/03/2011-TGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 за апрель - май 2014 года в размере 7 888 521 руб. 29 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; за июнь-сентябрь 2014 года - 15 641 956 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., в том числе:

- стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности по договору N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-I21 от 18.03.2011 за апрель - май 2014 года в размере 7 888 521 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 000 руб.;

- стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности по договору N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 за июнь-сентябрь 2014 года в размере 15 641 956 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 000 руб.

В соответствии с заключенным ООО "СТ-Групп" (заказчик) и гр. Проценко А.М. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015) от 12.01.2015 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги:

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 за период с 08.08.2014 по 15.12.2014, а также за период с 16.12.2014 по дату подачи искового заявления в суд;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТК "Шлюмберже" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12087/2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб., в том числе:

- стоимость услуг за подготовку искового заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N SLB-FAC/I7/03/20J1-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 за период с 08.08.2014 по 15.12.2014, а также за период с 16.12.2014 по дату подачи искового заявления в суд составляет 30 000 руб.;

- стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТК "Шлюмберже" на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12087/2014 от 24.12.2014 составляет 60 000 руб.

Во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг работник ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" Кротких К.В., действующая на основании доверенности от 05.08.2014, и Проценко А.М., действующая на основании доверенности от 30.12.2014, осуществляли представление интересов ООО "СТ-Групп" в суде первой и апелляционной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.11.2014, 17.12.2014); подготовка письменных документов: исковое заявление; представление дополнительных доказательств; участие в заседании суда апелляционной инстанции (07.04.2015); подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оказания услуг по договорам на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты в сумме 135 000 руб. - платежными поручениями N 548 от 22.12.2014, N 57 от 24.12.2014, N 11 от 12.03.2015, N 27 от 10.04.2015.

Таким образом, ООО "СТ-Групп" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО "ТК "Шлюмберже", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, представило в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений копии прайс-листов о стоимости оказываемых в городе Тюмени услуг, согласно которым, по мнению ответчика, средняя стоимость аналогичных услуг представителя в регионе (г. Тюмень) составляет до 50 000 руб.

Между тем, указанные доводы ООО "ТК "Шлюмберже" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные в прайс-листах цены не являются фиксированными, не учитывают обстоятельства спора, объем подлежащих сбору доказательств, а представляют собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов, что отражено в представленных ответчиком распечатках с сайта обществ, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (135 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по такой категории спора.

Однако ООО "ТК "Шлюмберже" в данном случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции не представило.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 60 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылка ответчика на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. является не обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что дело не представляло сложности, поскольку в производстве суда имелось аналогичное дело (N А70-9388/2014), несостоятелен, поскольку ответчик не принимает во внимание количество собранных и представленных представителями истца доказательств. При этом изложенное ответчиком утверждение о сложности дела не согласуется с его действиями, а именно, признавая дело не сложным, имея аналогичную практику по спору, ООО "ТК "Шлюмберже" не исполнило требования истца во внесудебном порядке, а, более того, обжаловало принятый судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Непредставление истцом акта оказанных услуг по договору с ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" на оказание юридических услуг не исключает факт оказания услуг.

То обстоятельство, что истцом не представлен счет на оплату услуг, не опровергает относимости платёжного поручения N 548 от 22.12.2014 к договору на оказание услуг от 01.04.2014. Так, как уже отмечено выше, согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определяется в сумме 150 000 руб., по 75 000 руб. за каждый иск.

Платежным поручением N 548 от 22.12.2014 истец перечислил ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" 250 000 руб.

Платежным поручением N 57 от 24.12.2014 ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" вернуло излишне уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб.

Аналогичность действий, которые должны быть произведены представителями по условиям пункта 1.2 договоров, не имеет правового значения, так как истец не заявляет требования о возмещении ему в рамках настоящего спора расходов, понесённых в связи с оплатой Проценко А.М. услуг за составление искового заявления.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 датировано 23.04.2015, однако апелляционная жалоба направлена истцу 22.01.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно данному документу (т. 7 л. 65-66) датой его заключения является - 23.01.2015.

Предположения ООО "ТК "Шлюмберже" о том, что Проценко A.M. могла являться сотрудником ООО "СТ-Групп", не подтверждены доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Невозможность получения таких доказательств самостоятельно, как того требует часть 4 статьи 66 АПК РФ, ответчиком не доказана. Выдача ООО "СТ-Групп" доверенности Проценко А.М. 30.12.2014 (накануне заключения договора - 12.01.2015) вовсе не свидетельствует о том, что она являлась работником этого общества.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка ООО "ТК "Шлюмберже" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ТК "Шлюмберже" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, а непредставление подлинника платёжного поручения N 56465 от 22.09.2015, копия которого приложена к жалобе, препятствует возврату обществу государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-12087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков