Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-50123/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-3785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" и Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года

по делу N А40-3785/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

третье лицо: Арма Ледер БиВи,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Минеев В.В. (доверенность от 29.05.2015), Киндеева А.М. (доверенность от 29.05.2015)

от ответчика: Пичугина А.А. (доверенность от 27.10.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" по свидетельству N 321953 в размере 753 648 евро в рублях по официальному установленному Центральным банком Российской Федерации курсу евро к рублю на день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" в размере 30 215 915 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 48 000 руб. ООО "ЕвроИмп"

ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 107 957 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года заявление ООО "ЕвроИмп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Ответчик считает, что судебные расходы, взысканные судом, чрезмерны.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать судебные расходы в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом документально: в суд представлены соглашение от 02.02.2010 N 02/02/10-Ю/с.а. с приложениями, актами, платежными поручениями об оплате услуг, а также квитанции, и иные документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 10 107 957 рублей, снизив их до 6 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в размере 6 000 000 рублей полностью отвечают критериям разумности.

Таким образом, доводы истца о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда от 09 сентября 2015 года, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом при вынесении судебного акта были исследованы все обстоятельства по делу, а также представленные сторонами доказательства и письменные позиции сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 09 сентября 2015 года по делу N А40-3785/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын