Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-7076/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А13-4903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" Насоновского А.В. по доверенности от 27.05.2015, от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Власовой Е.В. по доверенности от 30.09.2015 N 168/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года по делу N А13-4903/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Преображенского, дом 32; ОГРН 1023500894757; ИНН 3525110986; далее - ООО "Металлургпрокатмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее - управление, административный орган) от 24.03.2015 N 52-8830-538/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года с учетом определения от 10 августа 2015 года об исправлении опечатки оспариваемое постановление изменено в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

ООО "Металлургпрокатмонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не является собственником опасного производственного объекта "Сеть газопотребления предприятия" (регистрационный N А28-00127-002, зарегистрированного 15.04.2004) и с 2010 года не осуществляет его эксплуатацию, поскольку котельная разобрана, оборудование утилизировано, срок действия соответствующей лицензии истек 07.04.2011. Полагает, что назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, размер назначенного судом штрафа является чрезмерным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 15.12.2014 N 52-8830/Рк, от 20.01.2015 N 52-305/Рк-И в период с 26.01.2015 по 30.01.2015 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в необеспечении соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), других федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ:

- у общества отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 1 статьи 6, статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

- заявителе не представлено Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила N 263);

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правил N 263;

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2015 год, что является нарушением статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правил N 263);

- не разработан годовой план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2015 год, основанный на результатах проверок состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест, что не соответствует требованиям статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правил N 263;

- отсутствует график проведения комплексных и целевых проверок комиссией, руководителями подразделений и специалистами предприятия, согласно разработанного и утвержденного графика, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правил N 263;

- не проводятся комплексные и целевые проверки комиссией, руководителями подразделений и специалистами предприятия, согласно разработанного и утвержденного графика, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правил N 263;

- не обеспечено введение журнала отчетов о результатах контрольно-профилактических проверок и устранения нарушений промышленной безопасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правил N 263;

- приказом по предприятию не назначено лицо, ответственное за осуществление надзора за выполнением производственного контроля на предприятии и его заместитель на период его отсутствия, прошедшие обучение и аттестацию в области промышленной безопасности, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5, 7 Правил N 263;

- не представлены протоколы проверки требований промышленной безопасности руководителей и специалистов опасного производственного объекта, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 раздела 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила N 542);

- не представлен приказ о создании резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий создан приказом по предприятию, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

- не представлены в установленный срок (до 01.04.2014) в органы Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2013 год, что является нарушением пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 14.1 Правил N 263;

- не разработан документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), что не соответствует требованиям статьи 12 Закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка N 480;

- отсутствует договор на выполнение работ и услуг по защите работников и территории объекта от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что является нарушением статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 раздела 2 Правил N 542;

- не представлен План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления предприятия" с регистрационным N А 28-00127-0002, что не соответствует требованиям статей 9, 10 Закона N 116-ФЗ;

- отсутствуют договор на выполнение работ по техническому обслуживанию газораспределительных сетей и сооружений на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления предприятия" с регистрационным N А 28-00127-0002, графики технического обслуживания и ремонта газового оборудования; приказ о назначении ответственного за газовое хозяйство, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 раздела 2 Правил N 542;

- отсутствует проект на ликвидацию внутренних газопроводов сети газопотребления, утвержденный в установленном порядке, что не соответствует требованиям пункта 9 раздела 2 Правил N 542, пункта 86 раздела VIII Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.2015 N 52-8830-553/А.

По факту выявленных нарушений в отношении общества уполномоченное должностное лицо управления составило протокол от 02.02.2015 N 52-8830-157/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, управлением обществу выдано предписание от 30.01.2015 N 52-8830-171/ПР об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области управления вынес постановление от 24.03.2015 N 52-8830-538/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 24.03.2015 N 52-8830-538/ПС обществу вменяется в вину нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования промышленной безопасности, а именно:

- пункт 1 статьи 6, статьи 9, 10, 11, 12 Закона N 116-ФЗ;

- пункты 3, 5, 7, 11, 14.1 Правил N 263;

- пункт 5 раздела 1, пункт 9 раздела 2 Правил N 542;

- пункт 32 Порядка N 480;

- пункт 86 Технического регламента.

Статья 9 Закона N 116-ФЗ устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с названной статьей организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Статьей 10 Закона N 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Положениями статьи 12 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из положений пункта 3 Правил N 263 следует, что эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица). Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия названного положения представляется в территориальные органы Ростехнадзора по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

Как предусмотрено пунктом 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

в) проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах;

г) ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда;

ж) участвовать в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев;

з) проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;

и) организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

Из положений пунктов 5, 7 Правил N 263 следует, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

На основании пункта 14(1) Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 5 Правил N 542 предусмотрено, что порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

В соответствии с пунктами 24 вышеназванных Положений результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению 1 к настоящему Положению. Один экземпляр протокола направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний.

Согласно пункту 9 Правил N 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В соответствии с пунктом 32 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730.

В соответствии с пунктом 86 Технического регламента ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должна производиться в соответствии с проектной документацией на ликвидацию сетей газораспределения или газопотребления, утвержденной в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Металлургпрокатмонтаж" ссылается на то, что общество не является собственником опасного производственного объекта "Сеть газопотребления предприятия" (регистрационный N А 28-00127-002, зарегистрированного 15.04.2004) и с 2010 года не осуществляет его эксплуатацию, поскольку котельная разобрана, оборудование утилизировано, срок действия соответствующей лицензии истек 07.04.2011.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В ходе проверки административный орган установил, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия (вид деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов) от 07.04.2006 N ЭВ-28-000412(С) сроком действия по 07.04.2011.

Кроме того, управление установило, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 23.01.2014 N А28-00127, в котором указан опасный производственный объект, эксплуатируемый данной организацией: сеть газопотребления предприятия (регистрационный N А28-00127-0002, дата регистрации 15.04.2004).

В состав опасного производственного объекта входит: наружный газопровод высокого давления, вводный газопровод, внутренний газопровод котельной, ГРУ котельной (паспорт наружного газопровода от 03.11.2005 года; паспорт ГРУ от ноября 1995 года; акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (наружные сети газоснабжения котельной) от 30.04.1997; акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (надземный газопровод котельной) от 18.11.1996.

При этом по состоянию на 24.03.2015 объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (вводный газопровод, внутренний газопровод котельной, ГРУ котельной, водогрейные котлы), не сняты с регистрации в связи с демонтажом.

Наружный газопровод высокого давления эксплуатируется ООО "Металлургпрокатмонтаж" на основании акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (наружные сети газоснабжения котельной, газопровод длиной 1446,5 м) от 30.04.1997, выданного в адрес ВМУ АО "Металлургпрокатмонтаж", является опасным производственным объектом, обществу выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 23.01.2014 года N А28-00127.

Из положений пунктов 2, 5, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, следует, что систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты, накапливается, анализируется и хранится в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр). Регистрация объектов в Реестре осуществляется на основании заявления организаций, эксплуатирующих эти объекты. О регистрации этих объектов в Реестре выдаются свидетельства установленного образца. Исключение объекта из Реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях: а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ; в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Из положений абзаца первого преамбулы к Закону N 116-ФЗ следует, что данный Закон направлен на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

На момент проведения управлением проверки и рассмотрения им дела об административном правонарушении Реестр содержал сведения о регистрации объекта "Сеть газопотребления предприятия" (регистрационный N А 28-00127-002) и наличии у общества статуса организации, эксплуатирующей данный опасный производственный объект (том 1, листы 99-100).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2014 общество обратилось в управление с заявлением об исключении названного объекта из Реестра (том 1, лист 127), однако письмом управления от 29.12.2014 N 51-1/52986 выполнение процедуры исключения из Реестра приостановлено на основании пункта 29.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (том 1, лист 128).

В ходе рассмотрения дела управление отметило, что объекты, ранее зарегистрированные в Реестре (вводный газопровод, внутренний газопровод котельной ГРУ котельной, водогрейные котлы) сняты с регистрации на основании материалов, представленных обществом, по состоянию на 08.05.2015, тогда как оспариваемое постановление вынесено 24.03.2015.

Таким образом, на основании сведений Реестра административный орган правомерно установил, что общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, указанный в свидетельстве о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 23.01.2014 N А28-00127, и пришел к верному выводу о том, что ООО "Металлургпрокатмонтаж" на момент совершения правонарушения несло обязанность по выполнению вышеперечисленных требований промышленной безопасности в отношении названного объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 01.04.2015 N 15-8/08-000567 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (том 1, листы 25 - 29).

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Одним из нарушений, вмененных обществу в вину, является отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное правонарушение квалифицировано управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем административным органом и судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Из обстоятельств дела следует, что сведений Реестра общество при отсутствии лицензии на момент проверки и принятия оспариваемого постановления являлось лицом, эксплуатировавшим опасный производственный объект "Сеть газопотребления предприятия" (регистрационный N А 28-00127-002), состоявший из наружного газопровода высокого давления, вводного газопровода, внутреннего газопровода котельной, ГРУ котельной и водогрейных котлов. С 08.05.2015 обществом произведена перерегистрация числящегося за ним опасного производственного объекта "Наружный газопровод высокого давления" (класс опасности третий), зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за номером А28-00127-0002 (том 1, лист 100; том 2, листы 5 - 6).

Таким образом, как на момент проверки, так и после ее заявитель являлся лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

В свою очередь, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом о лицензировании и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи осуществление обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта также следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043.

С учетом изложенного совершенное обществом правонарушение, выразившееся в отсутствии у заявителя лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и отраженное в пункте 1 протокола об административной правонарушении и оспариваемого постановления, ошибочно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения.

Кроме того, по 8 пункту протокола от 02.02.2015 N 52-8830-157/ПТ об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части состав правонарушения в действиях общества отсутствует, в силу следующего.

Вменяя обществу в вину нарушение, указанное в пункте 8 протокола от 02.02.2015 N 52-8830-157/ПТ об административном правонарушении (не обеспечено введение журнала отчетов о результатах контрольно-профилактических проверок и устранения нарушений промышленной безопасности), управление сослалось на несоответствие действий общества требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правил N 263.

Однако, ни в Законе N 116-ФЗ, ни в Правилах N 263 не предусмотрена данная обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Следовательно, административным органом не доказано, что действия, указанные в пункте 8 протокола от 02.02.2015 N 52-8830-157/ПТ об административном правонарушении, нарушают требования пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правил N 263.

Данный вывод суда первой инстанции управлением не оспаривается.

Факт нарушения обществом остальных обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, статьями 9, 10, 11, 12 Закона N 116-ФЗ, пунктами 3, 5, 7, 11, 14.1 Правил N 263, пунктом 5 раздела 1, пунктом 9 раздела 2 Правил N 542, пунктом 32 Порядка N 480, пунктом 86 Технического регламента, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, согласившись с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества (за исключением деяния, отраженного в пункте 1 оспариваемого постановления) состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил сумму административного штрафа, примененного по оспариваемому постановлению, до 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что штраф в размере 100 000 руб. является чрезмерным и приведет к негативным последствиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения действовали и подлежали применению нормы статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, а не постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором прямо указано на то, что оно применяется до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд не мог установить наказание менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, уменьшение размера административного штрафа, а также кратность такого уменьшения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также правомерно признал незаконным и изменил постановление от 24.03.2015 N 52-8830-538/ПС по делу об административном правонарушении лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года по делу N А13-4903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько