Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-14522/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-12555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Казанцев С.Н. паспорт, доверенность N б/н от 28.02.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел материалы апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2015 по делу N А32-12555/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ответчик) о взыскании 4 468 269,28 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 г. по делу N А32-12555/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Пром Технология" к ООО "Торговый Центр" о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 459 015 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края 31 января 2014 по делу N А32-35825/2013 отменить, вынести новое решение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехнология" к ООО "Торговый центр" о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости арендной платы за период с 22.10.2013 по 22.08.2014 в сумме 4 459 015 рублей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применена средняя рыночная стоимость аренды вагонов в размере 1236 руб. в сутки, что на 40 рублей больше суммы, установленной тарифным руководством N 2 (Постановление ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2). Кроме того, не досказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истец не представил доказательств о намерении заключить договоры аренды с каким-либо третьим лицом в период с 22.10.2013 по 22.08.2014, что исключает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 03/11 от 20.04.2011 истец приобрел у ООО "ТехСервис" 16 хопперов-цементовозов. В связи с тем, что ООО "ТехСервис" не исполнена обязанность по передаче указанного имущества истцу, он обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-40922/2011, ООО "ТехСервис" обязано передать ООО "Пром-Технология" 16 ж/д вагонов хопперов-цементовозов. На исполнение указанного решения получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов (НГО УФССП России по Краснодарскому краю).

Судебным приставом Ушенко С.В. возбуждено исполнительное производство N 176621/12/54/23.

29 июня 2012 участники исполнительного производства (ООО "ПромТехнология" и ООО "ТехСервис") вместе с судебным приставом-исполнителем Ушенко С.В. прибыли для проведения исполнительных действий по месту нахождения имущества: г. Новороссийск, поселок Верхнебаканский.

Однако мероприятия исполнительного производства не совершены, в связи с тем, что представители организации ООО "Торговый центр", являющиеся собственниками территории, на которой расположены вагоны хопперы-цементовозы, закрыли территорию и сообщили, что не разрешают проведение исполнительных действий.

Судебным приставом Ушенко С.В. вручено постановление о не препятствовании проведению исполнительных действий представителю ООО "Торговый центр".

Материалами исполнительного производства, материалами прокурорской проверки, а также актом осмотра СК ДИ С-Кав. Ж.д. установлено, что 16 хопперов-цементовозов находятся на подъездных путях, принадлежащих ООО "Торговый центр".

Право собственности истца на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывает истец, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания 16 вагонов хопперов-цементовозов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-38257/2012 суд обязал ООО "Торговый Центр" (ОГРН 1022302386930) передать ООО "Пром Технология" 16 хопперов-цементовозов с сетевыми номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-38257/2012 ответчиком исполнено 22.08.2014, подтверждается актом СПИ Новороссийского ГО УФССП изъятия арестованного имущества и актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 22 августа 2014 года.

Основным видом осуществления истцом хозяйственной деятельности является покупка б/у вагонов различного назначения, их ремонт и последующая сдача в аренду, данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16976/13 от 05 сентября 2013 года.

Средняя стоимость аренды одного вагона (хоппера-цементовоза) составляет 1 265 руб. (стоимость аренды взята из общеизвестных источников Интернет и справки Новороссийской ТПП N 395-14 от 12.11.2014).

ООО "Пром Технология", ссылаясь на то что, вследствие удержания обществом вагонов понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Пром Технология" доказало необходимую совокупность элементов убытков.

При этом суд учел правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Как установил суд первой инстанции, материалами исполнительного производства, материалами прокурорской проверки, а также актом осмотра СК ДИ Северо-Кавказской железной дороги подтверждается, что 16 хопперов-цементовозов находятся на подъездных путях, принадлежащих обществу. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-38257/2012 общество не исполнило. Таким образом, во владении и пользовании ответчика спорное имущество находится уже более двух лет. При этом, как видно из позиции общества, действий по возврату имущества собственнику ответчик не осуществляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что большинство вагонов требуют проведения планового ремонта, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, счел возможным частично удовлетворить требования ООО "Пром Технология", взыскав с общества 4 468 269,28 руб. убытков.

Ссылка ответчика на то, что вагоны требовали ремонта и не могли использоваться истцом, отклоняется. Общество не обосновало, что истец, в отличие от своей обычной деятельности по ремонту вагонов и сдаче их в аренду, в отношении спорных вагонов в случае своевременной их передачи ответчиком не осуществил бы в разумные сроки их ремонт и использование в коммерческой деятельности.

Довод ответчика о том, что истец в установленном порядке не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена справка Новороссийской Торгово-Промышленной палаты N 395-14 от 12.11.2014 об уровне суточной арендной платы за пользованием вагоном хоппером-цементовозом в период с 22.10.13 по 22.08.14, согласно которой уровень цен суточной арендной платы за пользованием вагоном-хоппером в спорный период составляет размер 1 265 руб.

Согласно расчету истца размер неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 22.10.13 по 22.08.2014 составил 6 072 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства того, что большинство вагонов требуют планового ремонта. Ответчик заявил, что в соответствии с информацией из сети "Интернет" полагает, что стоимость ремонта 1 вагона составляет 100 000 рублей (118 000 руб. с НДС).

Истец согласился с доводами ответчика и уменьшил размер убытков на стоимость ремонта 16 вагонов. Всего на сумму 1 612 985 руб.

Судом учтено, что экспертом установлена стоимость затрат на ремонт вагона в размер 88 000 руб.

При этом стоимость вагонов определил на основании дефектных ведомостей ВЧДр Краснодар РСТ ВРК-1, составленных по каждому вагону.

Ответчик настаивал на определении стоимости ремонта с учетом НДС.

Судом обоснованно отклонен данный довод.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. Именно при осуществлении этих операций налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога, выставив не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав соответствующий счет-фактуру. Поскольку доходы в виде штрафов, пеней или неполученной выгоды не представляют собой выручку от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, они не подлежат обложению НДС. Налог удерживается от реальной реализации, а не от предполагаемой.

Кроме того, отношения по уплате (зачету) НДС возникнут между истцом и третьим лицом (Краснодарским ВЧДр) при реализации услуг по ремонту вагонов.

Суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате НДС в будущем.

Стоимость аренды одного хоппер-цементовоза в день принята из справки Новороссийской Торгово-Промышленной палаты. ООО "НЭК" рассчитало арендную плату отдельно за 2013 и 2014 годы, при этом в 2013 году за основу взяты ставки за май и июнь, в то время как спорный период возник только с 22 октября 2013. Аналогичное исчисление произведено за 2014 год.

В 2014 году за основу приняты ставки за август, сентябрь, сентябрь, октябрь и октябрь, в то время как спорный период закончился в августе 2014. В аналоге N 5 берутся ставки аренды за цистерны, в то время как спорными являются хоппер-цементовозы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А32-16976/2013 решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013 и постановление ФАС СКО от 20.02.2014, с общества в пользу истца взыскано 3 500 тыс. рублей. за предыдущий по отношению к настоящему делу ( иску) период - с 01.03.2013 по 20.08.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-12555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарёва