Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9242/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-12555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2016 по делу N А32-12555/2014 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Технология" (ОГРН 1117746226025 ИНН 7702757250) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" (ОГРН 1022302386930 ИНН 2315092200) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Технология" (далее - истец, ООО "Пром Технология") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ответчик, ООО "Торговый центр") о взыскании убытков в размере 4 468 269 рублей 28 копеек, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016, иск удовлетворен.

ООО "Пром Технология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 681 108 рублей 10 копеек (с учетом первоначально заявленных требований, удовлетворенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Торговый центр" в пользу ООО "Пром Технология" взысканы судебные издержки в размере 233 745 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.05.2016 изменить, снизить судебные расходы до 131 660 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что перерывы в судебных заседаниях были связаны с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-157577/2013, что является недобросовестным поведением со стороны истца. Ссылается на то, что транспортные расходы подлежат частичному удовлетворению.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца поступили возражения, поступили возражения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "Пром Технология" (заказчик) и Казанцевым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи N 0912/юр (далее - договор, т. 5 л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.1 договора представитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по представлению интересов в арбитражных процессах по истребованию 16 хоппер-цементовозов из чужого незаконного владения (предположительно ООО "Торговый центр" город Новоросийск) в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также юридические услуги в исполнительном производстве по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения представителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги по договору определяется сторонами в размере 10% от стоимости возвращенного имущества. Стоимость имущества определяется последней суммой, которую покупатель уплатил продавцу при покупке указанного имущества (1 900 000 рублей). Выплата вознаграждения представителя производится заказчиком в следующем порядке: 190 000 рублей в течение 5 дней с даты вступления в силу судебного акта об истребовании имущества.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что текущие затраты на ведение дел, все расходы, связанные с исполнением договора - государственная пошлина, сборы, оплата информационных услуг, командировки (оговоренные расходы), а также иные оговоренные расходы несет заказчик. При этом, расходы представителя, не оговоренные с заказчиком, не оплачиваются и относятся на счет представителя.

15.11.2013 между ООО "Пром Технология" (заказчик) и Казанцевым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма вознаграждения представителя, подлежащая оплате заказчиком за юридические услуги определяется сторонами ориентировочно в размере 10% от стоимости взысканных сумм. Выплата вознаграждения представителя производится заказчиком в следующем порядке: 400 000 рублей авансом в течение 5 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Оставшаяся сумма, в течение трех дней с момента вступления судебного акта в силу.

Платежными поручениями заказчиком произведена оплата по договору (т. 5 л.д. 19-22).

Таким образом, заявитель указывает размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 681 108 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором, платежными поручениями.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Пром Технология" при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ООО "Торговый центр".

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции ссылался на высокую квалификацию представителя истца, процессуальные ходатайства, связанные с предметом требований.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора и его правовой сложности, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 83 745 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на перелет и проживание подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обосновывая транспортные расходы, истец ссылается на электронные билеты: от 26.03.2014 N 4212436269393 на сумму в размере 8 000 рублей, от 22.05.2014 N 4212437121453 на сумму в размере 4 600 рублей, от 22.05.2014 N 4212437077416 на сумму в размере 4 600 рублей, от 28.07.2014 N 4212438285793 на сумму в размере 8 800 рублей, 18.08.2014 N 4212438662121 на сумму в размере 5 680 рублей, от 22.10.2014 N 4212439254473 на сумму в размере 5 340 рублей, от 01.12.2014 N 4212440286555 на сумму в размере 3 700 рублей, от 02.12.2014 N 4212451540278 на сумму в размере 4 000 рублей, от 19.05.2015 N 4212438662121 на сумму в размере 7 240 рублей, от 13.11.2015 N 2986142464964 на сумму в размере 12 460 рублей, от 15.11.2015 N 4212454720421 на сумму в размере 6 900 рублей, от 26.11.2015 N 4250002120198 на сумму в размере 6 175 рублей, от 24.01.2016 N 4212456158864 в размере 6 250 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что электронный билет от 26.03.2014 N 4212436269393 на сумму в размере 8 000 рублей, а также от 22.05.2014 N 4212437121453 на сумму в размере 4 600 рублей, от 22.05.2014 N 4212437077416 на сумму в размере 4 600 рублей, не могут относиться к рассматриваемому спору, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 15.04.2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления документов - 20.05.2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 112-114). Обоснованность приобретения билетов сроком ранее подачи искового заявления в арбитражный суд, а также ранее вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцом не представлена.

Электронные билеты от 28.07.2014 N 4212438285793 на сумму в размере 8 800 рублей, 18.08.2014 N 4212438662121 на сумму в размере 5 680 рублей, от 22.10.2014 N 4212439254473 на сумму в размере 5 340 рублей, от 01.12.2014 N 4212440286555 на сумму в размере 3 700 рублей, от 02.12.2014 N 4504597783 на сумму в размере 4 000 рублей, от 19.05.2015 N 4212451540278 на сумму в размере 7 240 рублей, от 13.11.2015 N 2986142464964 на сумму в размере 12 460 рублей, от 15.11.2015 N 4212454720421 на сумму в размере 6 900 рублей, от 25.11.2015 N 4250002120198 на сумму в размере 6 175 рублей, от 24.01.2016 N 4212456158864 в размере 6 250 рублей, а также счета от 01.12.2014 N 7193, от 15.11.2014 N 00051424 (т. 5 л.д. 101, л.д. 120), подтверждают несение транспортных расходов и расходов представителя на проживание, поскольку даты и содержание указанных документов, связанных с проездом и проживанием представителя, согласуются с датами судебных заседаний и местом их проведения. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по их итогам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными документально транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 62 345 рублей. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 150 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому при определении стоимости гонорара адвоката на 2012 год стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера - от 3 500 рублей до 5 000 рублей; составление апелляционных и кассационных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в первой инстанции и/или в апелляционной, кассационной инстанции от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора и его правовой сложности, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов в размере 150 000 рублей (35 000 рублей участие представителя в арбитражном суде первой инстанции и 35 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 80 000 рублей - подготовку документов процессуального характера (3 500 рублей *23 документа, зарегистрированного в Картотеке арбитражных дел) посчитав их соразмерными и соотносимыми с объектом защищаемого права.

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг по судебному представительству, понесенных при рассмотрении настоящего дела, отвечающих критерию разумности составляет 212 345 рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2 360 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные расходы были взысканы с ответчика Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-38257/2012.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании почтовых расходов на сумму в размере 743 рублей 10 копеек, поскольку, исходя из положений пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, почтовые расходы связаны с рассматриваемым спором и не могут относиться на ответчика, как проигравшую сторону, в качестве возмещения.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов подлежит изменению с уменьшением присужденной к взысканию суммы до 212 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2016 по делу N А32-12555/2014 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" (ОГРН 1022302386930 ИНН 2315092200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром Технология" (ОГРН 1117746226025 ИНН 7702757250) 212 345 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова