Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23644/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А26-3571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Мужчинкин М.С. по доверенности от 24.07.2015

от заинтересованного лица: 1) Гуляева Е.Н. по доверенности от 05.11.2015, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23644/2015) ООО "Строительная компания "МИР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2015 по делу N А26-3571/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "МИР"

к 1) Министерству экономического развития Республики Карелия;

2) Государственному контрольному комитету Республики Карелия

3-е лицо: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее - заявитель, ООО "СК "МИР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству экономического развития Республики Карелия (далее - Министерство) и Государственному контрольному комитету Республики Карелия (далее - Комитет, соответчик) о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 1150(2)/11.5-16/МЭРи об отказе в согласовании казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ООО "СК "МИР" по результатам признанного несостоявшимся запроса предложений на право заключить государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия.

Заявитель также просил обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СК "МИР" в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласовать для казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" заключение государственного контракта с единственным поставщиком, которым является ООО "Строительная компания "МИР" на условиях документации запроса предложений на право заключить государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия с учетом предложения Общества, сведения о котором отражены в протоколе от 17.02.2015 N 0306200005115000004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Учреждение).

Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, решением Министерства Обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество несет прямые убытки, ввиду чего нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Обществом во исполнение аукционной документации была предоставлена банковская гарантия в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта 26 946 840,48 руб., на текущий момент ввиду сложившейся неопределенности Общество несет необоснованные расходы по уплате процентов банку.

Кроме того, ООО "СК "МИР" полагает, что положения пункта 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 537 от 13.09.2013 (далее - Порядок согласования), не устанавливают безусловную обязанность контрольного органа отказывать в согласовании заключении контракта с единственным поставщиком при наличии любого нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), независимо от того, кем и при каких обстоятельствах совершенно такое нарушение, в чем оно состоит и каковы последствия такого нарушения.

Комитет и Учреждение, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СК "МИР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в единой информационной системе сети Интернет извещение N 0306200005115000004 о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия.

17.02.2015 на участие в указанном запросе предложений была подана одна заявка.

Согласно протоколу N 0306200005000004 от 17.02.2015 запрос предложений на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия на основании части 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в запросе предложений поступила единственная заявка.

С целью заключения государственного контракта с единственным подрядчиком, 18.02.2015 Учреждением в адрес Министерства направлено обращение о согласовании заключения государственного контракта с единственным подрядчиком.

Решением от 26.02.2015 N 1150 (2) /11.5-16/МЭРи Министерство отказало в согласовании заключения государственного контракта; аукционная комиссия Учреждения признана нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 6 статьи 83 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Министерства, ООО "СК "МИР" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования

В пункте 15 Порядка согласования (действующего в спорный период) указано, что контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом перечень нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при выявлении которых контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта, не является исчерпывающим.

Отказывая в согласовании заключения контракта с Обществом, Министерство указало на то, что в документации о проведении запроса предложений, а именно, в Приложении N 5 к документации о запросе предложений: "Ведомость объемов и стоимости работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия" указан планируемый объем работ на первый квартал 2015 года в количестве - 90 дней, и стоимость работ за первый квартал 2015 года рассчитана исходя из этого объема.

То есть, в объем работ, которые необходимо выполнить по контракту и в начальную (максимальную) цену контракта, включены объем и стоимость работ за период времени - январь, февраль 2015 года, - период, который истек до заключения контракта. Итоговый протокол по данной закупке размещен на официальном сайте 17.02.2015 года, и, соответственно, государственный контракт не мог быть заключен ранее третьей декады февраля 2015 года.

В пункте 4.1 проекта государственного контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, в пункте 4.3 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента (даты) заключения контракта, а в пункте 4.2 установлено, что условия подписанного контракта применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть, пункт 4.2 противоречит пунктам 4.1 и 4.3 данного проекта контракта. Кроме того, при выборе заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) использование в контракте условия, указанного в пункте 4.2, недопустимо.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 83 Закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования к объему и сроку выполнения работ в документации о проведении запроса предложений установлены некорректно (предполагают оплату работ за период, предшествующий заключению государственного контракта), а описание объекта закупки - выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог носит необъективный характер.

Таким образом, поскольку Министерством были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то и основания для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что субъектом, наделенным правом обращения за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является инициатор закупки - Учреждение. Решение об отказе в согласовании заключения государственного контракта было вынесено в отношении Учреждения. При этом Учреждение согласилось с выявленными Министерством нарушениями и отказом в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком, тем самым, выказало свою дальнейшую незаинтересованность в заключение данного контракта.

Таким образом, при совокупности вышеизложенного суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактических установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 27.08.2015 N 256, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2015 по делу N А26-3571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас