Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-34815/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-145086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-145086/10, вынесенное судьёй Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдКом"

жалоба ООО "Альфа-Банк" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

в судебное заседание явились:

от ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" - Лежнева С.С. по доверенности от 22.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" - Першина Е.А. по доверенности от 10.08.2015 г.,

от ООО "Альфа-Банк" - Веселов А.В. по доверенности от 27.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "ТрейдКом" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-145086/10 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова Алексея Владимировича, выразившиеся в не оспаривании сделок должника.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова Алексея Владимировича, выразившиеся в не оспаривании сделок должника.

Представитель ООО "Альфа-Баннк" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО", Управление Росреестра по г.Москве, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из нормы которой следует, что для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений норм ст. 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; на достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с обязанностями, установленными статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно определено, что незаконными могут быть признаны те действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника предусмотрена ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

Исходя из п.п. 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что конкурсный управляющий длительное время не мотивированно уклонялся от оспаривания сделки; при таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы (не уменьшением реестровой задолженности), а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно определил, что на арбитражного (конкурсного) управляющего возлагаются обязанности, включающие в себя безусловное проведение после открытия конкурсного производства анализа всех сделок должника, имевших место в период, определенный главой III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подаче в суд соответствующих заявлений об их оспаривании по правилам этой же главы; при этом баланс между правом на подачу заявления и обязательностью такого процессуального действия обеспечивается наличием принципа добросовестности, который обязывает конкурсного управляющего провести документальный и юридический анализ всех сделок, совершенный в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, и, действуя в интересах кредиторов и должника, оспорить те из них, которые имеют установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" признаки.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, об обязанность арбитражного управляющего подать заявление о признании недействительной совершенной должником сделки не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов и (или) обращения к нему кредиторов с соответствующими предложениями.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка поручительства с ООО "Альфа-Сталь" заключена - 01.11.2010 г.; сделки поручительства с Хамидуллиной Ф.Ф. - 11.10.2010 г. и 25.11.2010 г.; сделки поручительства с Губаренковой Э.Ф. - 25.11.2010 г.; сделки поручительства с Бизюкиным И.Е. - 25.11.2010 г.; сделка купли-продажи акций с Деветьяровым Э.Ю. - 02.08.2010 г., тогда как 29.12.2010 г. определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Светотехнический завод "САТУРН" о признании ООО "ТрейдКом" банкротом, возбуждено производство по делу N А40-49532/10 (шифр 38-707Б).

Судом правомерно установлено, что заявление ЗАО "Светотехнический завод "САТУРН" о признании (несостоятельным) банкротом ООО "ТрейдКом" поступило в суд первой инстанции 07.12.2010 г., которое было оставлено без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г. и принято было судом первой инстанции 29.12.10 г. после устранения обстоятельств, указанных в определении суда без движения.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания документов, находящихся в требовании Хамидуллиной Ф.Ф., основанного на договоре поручительства от 11.10.2010 г. N 1 усматривается, что 11.10.2010 г. Хамидуллина Ф.Ф. заключила договор купли-продажи акций ЗАО "Жилстройинвест" стоимостью

250 миллионов рублей с ЗАО "Водопром" (дела о банкротстве ликвидируемого должника: N А40-109222/11 (заявитель - должник, без рассмотрения), N А40-51366/12 (заявитель - Хамидуллина Ф.Ф., решение единственного акционера о ликвидации - 24.02.2011 г., решение о признании банкротом - 16.10.2012 г.); срок оплаты до

21 октября 2010 г.; основанием для включения данного требования Хамидуллиной Ф.Ф. в реестр требований кредиторов ООО "ТрейдКом" явилось решение Кузьминского районного суда города Москвы, вынесенное уже 17 января 2011 г.; вопрос недействительности сделки (параграф 2 главы 9 части 1 ГК РФ) в приведенном судебном акте не исследовался; ЗАО "Водопром" и ООО "ТрейдКом" требования Хамидуллиной Ф.Ф. признали.

Из содержания документов, находящихся в требовании Хамидуллиной Ф.Ф., основанного на договорах поручительства N N с 18/2010-ПЗ по 27/2010-ПЗ;

N 46/2010-ПЗ от 25.11.2010 г., усматривается, что 25 ноября 2010 г. Хамидуллина Ф.Ф. заключила договора купли-продажи недвижимого имущества - жилых помещений общей стоимостью 64.530.000 рублей с ОАО "Фабрика производства платков" (дело о банкротстве ликвидируемого должника: NА40-46633/11 (заявитель - ликвидатор, решение внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации - 22.03.2011 г., решение о признании банкротом - 15.12.2011 г.); срок оплаты - 3 дня после государственной оплаты перехода права собственности.

В этот же день между Хамидуллиной Ф.Ф. и ООО "ТрейдКом" заключены вышеуказанные договора поручительства, согласно пунктам 2.2 которых ответственность поручителя наступает в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате квартир в трехдневный срок после государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован по договорам в период с 12 по 20 января 2011 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТрейдКом".

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы о включении требования Хамидуллиной Ф.Ф. в реестр требования кредиторов должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. об отказе во включении, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 января 2012 г. указал, что судам первой и апелляционной инстанции необходимо было исследовать вопрос о дате возникновения у ООО "ТрейдКом" обязательств перед Хамидуллиной Ф.Ф., проверить, не является ли требование текущим.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г., которым требования Хамидуллиной Ф.Ф. включены в реестр требований кредиторов должника, сведения об этом отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что из содержания документов находящихся в требовании Губаренковой Э.Ф., основанного на договорах поручительства N N с 4/2010-ПЗ по 8/2010, 11/2010-ПЗ, 12/2010-ПЗ, с 14/2010-ПЗ по 16/2010-ПЗ, с 35/2010-ПЗ по 38/2010-ПЗ, с 40/2010-ПЗ по 42/2010-ПЗ, 44/2010-ПЗ и 45/2010-ПЗ от 25.11.2010 г., усматривается, что 25 ноября 2010 года Губаренковой Э.Ф. заключила договора купли-продажи недвижимого имущества - жилых помещений общей стоимостью 110835000 рублей с ОАО "Фабрика производства платков" (сведения о банкротстве приведены выше); срок оплаты - 3 дня после государственной оплаты перехода права собственности.

В этот же день-25.11.2010 г. между Губаренковой Э.Ф. и ООО "ТрейдКом" заключены вышеуказанные договора поручительства, согласно пунктам 2.2 которых ответственность поручителя наступает в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате квартир в трехдневный срок после государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован по договорам в период января 2011 г., то есть, после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТрейдКом".

Из содержания документов, находящихся в требовании Бизюкина И.Е., основанного на договорах поручительства от 25.11.2010 г., N N с 28/2010-ПЗ по 34/2010-ПЗ усматривается, что 25 ноября 2010 г. Бизюкин И.Е. заключил договора купли-продажи недвижимого имущества - жилых помещений общей стоимостью 31.837.000 рублей с ОАО "Фабрика производства платков" (сведения о банкротстве приведены выше); срок оплаты - 3 дня после государственной оплаты перехода права собственности.

В этот же день-25.11.2010 г. между Бизюкиным И.Е. и ООО "ТрейдКом" заключены вышеуказанные договора поручительства, согласно пунктам 2.2 которых ответственность поручителя наступает в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате квартир в трехдневный срок после государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован по договорам в период января 2011 г., то есть, после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТрейдКом".

Как установлено судом первой инстанции, из содержания документов, находящихся в требовании ООО "Альфа-Сталь", основанного на договоре поручительства от 01.11.2010 г. N АС-ФПП-З-П1. усматривается, что 1 ноября 2010 г. ООО "Альфа-Сталь" заключил договор займа на сумму 85000000 рублей с ОАО "Фабрика производства платков" (сведения о банкротстве приведены выше); срок возврата 3 года.

В этот же день-01.11.2010 г. между ООО "Альфа-Сталь" и ООО "ТрейдКом" заключены вышеуказанные договора поручительства; фактически займ предоставлен 14 декабря 2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из содержания документов, находящихся в требовании Девятьярова Э.Ю., основанного на договоре купли-продажи акций от 02.08.2010 г., усматривается, что 2 августа 2010 года между и ООО "ТрейдКом" заключен договор купли-продажи ценных бумаг- акций ОАО "Далькабельинвест" (дело о банкротстве А40-5458/12 (заявитель - ИФНС N 26 по городу Москве, определение о признании требования обоснованным - 8 октября 2012 г., (599 846 руб. - основной долг (по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г.), дело прекращено

16 мая 2013 года - отсутствие денежных средств на финансирование процедуры).

Стоимость акций составляет 300 миллионов рублей, которая определена соглашением сторон; сведения о проведении оценки стоимости акций отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что из приведенного описания сделок, даже без их анализа следует, что все сделки поручительства совершены должником в пределах 3-х месяцев до возбуждения о банкротстве и являются безвозмездными; сделка купли-продажи акций совершена должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве; сделку купли-продажи акций, которая не была им исполнена (оплачена), должник совершил непосредственно перед заключением договоров поручительства.

Из реестра требований кредиторов должника (л.д. 13-16,т.д.1,л.д. 60-63, т.д.2) следует, что задолженность ООО "ТрейдКом" перед конкурсными кредиторами по основному долгу увеличилась более чем на 787 миллонов рублей в результате совершения вышеуказанных сделок, при общем итоговом размере основного долга -около 1 миллиарда 70 миллионов рублей; стоимости принадлежащего должнику имущества с очевидностью было недостаточно для исполнения обязательств по всем вышеперечисленным сделкам с учетом уже имевшейся задолженности перед другими кредиторами и нахождении недвижимого имущества в залоге у ОАО "Альфа-Банк"; из акта инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ( л.д. 95-108, т.д.3) следует наличие у должника: имущества: нежилых помещений стоимостью 340418318 рублей 72 копейки (ипотека ОАО "Альфа-Банк"); дебиторской задолженность на сумму 287 098 613 рублей 33 копейки (в т.ч. ОАО "Альфа-Сталь" и ОАО "Фабрика производства платков"); акций и векселей стоимостью 441927241 рубль 70 копеек.

Согласно оценке стоимости имущества, проведенной конкурсным управляющим ( л.д. 18-2, т.д.4), стоимость нежилых помещений составляет 1,45 миллиарда рублей; стоимость дебиторской задолженности менее 50 миллионов рублей; стоимость векселей менее 105 миллионов рублей; стоимость акций 185 802 000 рублей.

Из отчета о финансовом состояния предприятия ( л.д. 29-57, т.д.1)следует, что активы должника на 4 квартал 2010 года составляют 1 211 850 рублей; при этом в составе пассивов задолженность перед кредиторами по исследуемым сделкам не учтена.

Доказательства в подтверждение иной стоимости имущества должника, лицами, участвующими в деле, не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции: о недостаточности имущества для исполнения обязательств перед ООО "Альфа-Сталь", Хамидуллиной Ф.Ф., Губаренковой Э.Ф., Бизюкиным И.Е. и Деветьяровым Э.Ю.; о безусловном исследовании и оценки конкурсным управляющим вопроса причинения в результате приведенных сделок убытков остальным кредиторам ООО "ТрейдКом", так как, существенно уменьшилась возможность удовлетворения их требований, вследствие принятия должником на себя дополнительных обязательств отвечать перед ООО "Альфа-Сталь", Хамидуллиной Ф.Ф., Губаренковой Э.Ф. и Бизюкиным И.Е. за исполнение обязательств третьими лицами (покупателями, заемщиком), которые также находились в предбанкротном состоянии.

Исходя из п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительность сделок влечет их оспоримость, а не ничтожность, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве; наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой; в то же время наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, потому вышеуказанные сделки подлежали безусловной оценке и исследованию конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в данном порядке.

Из сложившейся судебной практике, в том числе, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, следует, что сделка поручительства между должником и конкурсным кредитором, включенным на этом основании в реестр требований кредиторов должника, подлежит обжалованию в ходе конкурсного производства по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кредитором- ОАО "Альфа-Банк" соблюден порядок обращения к конкурсному управляющему, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который необходим для дальнейшего обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника; доказательства ответа на обращение к конкурсному управляющему о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим не представлены, сделки не оспорены в порядке норм главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату принятия судебного акта судом первой инстанции; вынесение данного вопроса на собрание кредиторов должника, на котором 60% голосов принадлежит кредиторам, сделки с которыми предлагается оспорить, является ненадлежащей формой рассмотрения обращения ОАО "Альфа- Банк"

В оспариваемом определении судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению, который обладает соответствующими знаниями и опытом, позволяющими ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий, указанных в п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Удовлетворяя жалобу, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим исследуемые сделки должника в процедуре конкурсного производства оспорены не были; действия (бездействие) Базарнова А.В. не соответствуют принципу добросовестности и не являются достаточно осмотрительными, в связи с чем, суд первой инстанции расценил такие действия управляющего, как прямо противоречащие закону, недобросовестные, совершенные явно вопреки интересам должника и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о выявленных фактах ненадлежащего и недобросовестного исполнения Базарновым А.В. своих обязанностей, в связи с чем, заявление ОАО "АльфаБанк" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные доказательства конкурсным управляющим (юридическое заключение) фактически является оценкой целесообразности и не содержит фактического правового анализа самих сделок.

Исходя из п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения; в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в частности, разумный арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" и определил: признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В., выразившееся в неоспаривании следующих сделок должника:

1.1. Договора поручительства N АС-ФПП-3-П1 от 01.11.2010 г. с ООО "Альфа-Сталь";

1.2. Договоров поручительства от 25.11.2010 г. N N с 18/2010-ПЗ по 27/2010-ПЗ и N 46/2010-ПЗ с Хамидуллиной Ф.Ф.;

1.3. Договоров поручительства от 25.11.2010 г. N N с 4/2010-ПЗ по 8/2010, 11/2010-ПЗ, 12/2010-ПЗ, с 14/2010-ПЗ по 16/2010-ПЗ, с 35/2010-ПЗ по 38/2010-ПЗ, с 40/2010-ПЗ по 42/2010-ПЗ, 44/2010-ПЗ и 45/2010-ПЗ с Губаренковой Э.Ф.;

1.4. Договоров поручительства от 25.11.2010 г. N N с 28/2010-ПЗ по 34/2010-ПЗ с Бизюкиным И.Е.;

1.5. Договора поручительства от 11.10.2010 г. N 1 с Хамидуллиной Ф.Ф.;

1.6. Договора купли-продажи акций от 02.08.2010 г. с Деветьяровым Э.Ю.

В части требования о наделении АО "Альфа-Банк" правом на самостоятельное оспаривание поименованных выше сделок - производство по заявлению прекратить.

В обжалуемом определении суд первой инстанции последовательно мотивировал, почему он приходит к выводу о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В., выразившееся в не оспаривании указанных выше сделок.

Баланс между правом на подачу заявления и обязательностью такого процессуального действия обеспечивается наличием принципа добросовестности, который обязывает конкурсного управляющего провести документальный и юридический анализ всех сделок, совершенный в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, и, действуя в интересах кредиторов и должника, оспорить те из них, которые имеют установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" признаки.

Обязанность арбитражного управляющего подать заявление о признании недействительной совершенной должником сделки не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов и (или) обращения к нему кредиторов с соответствующими предложениями, в связи с чем, довод арбитражного управляющего Базарнова А.В. о том, что ОАО "Альфа -Банк" не обращалось к нему с мотивированным предложением по оспариванию сделок, в связи с чем, у него отсутствовали основания для оспаривания сделок, неоснователен и опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий Базарнов А.В. не представил анализ вышеуказанные сделки на предмет их соответствия закону, на требования ОАО "Альфа-Банк" об оспаривании указанных сделок ответа ОАО "Альфа-Банк" в сроки, определенные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не дал, надлежащих действий после вступления в должность конкурсного управляющего должника, направленных на проведение анализа фактических обстоятельств и юридической оценки каких-либо сделок должника, имевших место в период, определенный главой III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не произвел.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Базарнова А.В. не содержит ни одного довода, который бы опровергал выводы, изложенные судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках данного дела о банкротстве уже принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. по аналогичной жалобе ОАО "Альфа-Банк", которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия предыдущего конкурсного управляющего Ланцова А.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку в вышеуказанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. судом установлено нарушение ОАО "Альфа-Банк", предусмотренных законом и разъяснениями постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры обжалования незаконного бездействия конкурсного управляющего Ланцова А.Н. по не оспариванию подозрительных сделок должника, а именно, не обращение ОАО "Альфа-Банк" к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных сделок; в рассматриваемом случае, ОАО "Альфа-Банк" обращалось к конкурсному управляющему должника с аргументированным требованием об оспаривании вышеуказанных сделок должника, которое, которое не рассмотрено конкурсным управляющим должника и на него не был дан ответ ОАО "Альфа-Банк" в сроки, определенные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение собрание кредиторов должника 14.08.2014 года, на котором кредиторы проголосовали против того, чтобы конкурсный управляющий Базарнов А.В. обращался в суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок, принималось представителями кредиторов: Хамидуллиной Ф.Ф., Губаренковой Э.Ф, то есть теми самыми кредиторами, которые и заключали с должником данные сделки в целях искусственного увеличения дебиторской задолженности должника, а конкурсный управляющий Базарнов А.В., действуя разумно и осмотрительно, не должен был принимать такое волеизъявление кредиторов как руководство к действию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что законность указанных выше сделок подтверждена судебными актами, в соответствии с которыми требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрейдКом", отклоняется апелляционным судом, так как, при установлении требований в реестре кредиторов должника названные сделки не оценивались судами в соответствии с нормами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и могли быть проверены судом только на предмет недействительности сделки в силу ничтожности, но неоспоримости.

Суд первой инстанции лишь проанализированы имеющиеся в материалах дела документы, имеющие отношение к поименованным выше сделкам на предмет оценки действия ( бездействия) арбитражного управляющего Базарнова А.В. по не оспариванию сделок в условиях, когда он располагал указанными в обжалуемом определении сведениями об этих сделках; при этом в обжалуемом определении суд первой инстанции приводит описание оспариваемых сделок, исходя из имеющихся материалов дела, без их анализа по существу на предмет действительности или недействительности сделок.

Представленные доказательства конкурсным управляющим в судебном заседании -юридическое заключение о отсутствии оснований для оспаривания сделок, фактически является оценкой целесообразности и не содержит фактического правового анализа самих сделок.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость: в выдаче безвозмездно поручительства пяти различным кредиторам на сумму 542262500 рублей по обязательствам, каждое из которых оказалось практически сразу неисполненным основным должником, что повлекло включение всей указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника; приобрести акции в уставном капитале ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" за 300000000 рублей, при последующей реализации данных акций в процедуре конкурсного производства за 400 000 -рублей, то есть в 750 раз дешевле цены приобретения; при этом из картотеки арбитражных дел следует, что 09.09.2014 г. в отношении ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" была завершена процедура конкурсного производства, требования кредиторов не были удовлетворены ввиду отсутствия у ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" имущества.

Кроме того, данный анализ конкурсного управляющего противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым закреплено, что, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. То есть истечение годичного срока для обжалования сделки не могло само по себе являться для конкурсного управляющего причиной для не оспаривания подозрительных сделок при наличии для этого правовых оснований, поскольку соответствующее требование должно быть принято к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; до момента заявления стороны в споре о применении исковой давности конкурсный управляющий не мог рассматривать истечения годичного срока как основания их не оспаривания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что признание незаконными действий Базарнова А. В. не восстановит нарушенных прав заявителя, поскольку задолженность перед ним погашена в результате продажи заложенного имущества в ходе конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом, так как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства погашения в полном объеме требований ОАО "Альфа -Банк", включенных в реестр требований ООО "ТрейдКом"; увеличение размера реестра требований кредиторов путем включения в него требований, основанных на оспоримых сделках, нарушает права ОАО "Альфа-Банк", так как, необоснованно сокращает его долю при распределении денежных средств в счет погашения требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-145086/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков