Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-13601/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-19738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Калинина В.В. по доверенности N 297 от 03.06.2015,

от ответчика: представителя Акимовой О.В. по доверенности N 204 от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-19738/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мостовик"

к ответчику автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

при участии третьего лица: федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мостовик" (далее - истец, ООО "НПП "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (далее - ответчик, АНО "ЕТД") о взыскании задолженности в размере 61 603 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 26 от 24.08.2012 на разработку проектной документации. Истцом были выполнены условия договора, ответчик в свою очередь отказался подписывать акт выполненных работ, указав на недостатки. Впоследствии АНО "ЕТД" отказалось от исполнения договора, сославшись на утрату интереса к результатам работ, возникшую в связи с просрочкой исполнения договора ООО "НПП "Мостовик".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 привлечёно Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что АНО "ЕТД" не получило в срок, указанный в договоре, проектную документацию, в связи с чем результат работ потерял для ответчика всякий интерес. Истец не направлял в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работ в момент установления обстоятельств, создающих невозможность своевременного использования результатов работ.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "НПП "Мостовик", в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд сделал ошибочный вывод об утрате интереса со стороны ответчика к результатам работ и о невозможности использования проектной документации;

- по вине ответчика изменения не были внесены в техническое задание к договору, в связи с чем истец не смог своевременно выполнить работы;

- суд неверно трактовал пояснения истца в судебном заседании, материалами дела подтверждается, что переданные ответчику Требования к содержанию дорог являются часть результата работ;

- исполнение работ было приостановлено истцом без какого-либо уведомления контрагента, поскольку иное не установлено в законе, в связи с чем ООО "НПО "Мостовик" не может считаться просрочившим согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- материалы проекта, разработанные истцом, были использованы ответчиком, что опровергает довод АНО "ЕТД" об утрате интереса к результатам выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО "ТДОИ" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) заключен договор N 26 от 24.08.2012, по условиям которого истец - проектировщик обязался разработать проект организации содержания и эксплуатации в зимний период автомобильных дорог общего пользования (федерального, регионального и местного значения) в прибрежном и горном кластерах Большого Сочи, входящих в транспортную систему обслуживания XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, на период их подготовки (тестовые соревнования 2012-2013) и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в городе Сочи (далее - проект содержания автодорог).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора сторонами и окончить их выполнение не позднее 31.08.2012.

Стороны установили, что время, необходимое исполнителю для согласования результатов работ с согласующими организациями и с заказчиком, входит в срок, указанный в пункте 2.1 договора.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 61 603 000 руб. и является твердой. Стороны также определили, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Исполнитель обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с заданием, иными условиями договора, и соответствующими нормами действующего законодательства Российской Федерации и передать результаты работ заказчику в порядке и в сроки, установленные договором. Состав, содержание и оформление результатов работ должен соответствовать заданию к договору, требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, нормам градостроительного законодательства, иным нормативно-правовым актам в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора исполнитель обязан в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ по договору. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в течение одного рабочего дня после приостановления работ.

Статьёй 5 договора сторонами определён порядок сдачи и принятия результатов работ. Сторонами, в том числе, согласовано условие о том, что перед сдачей работ заказчику исполнитель обязан согласовать результаты работ с органами государственного надзора и оригиналы согласования передать истцу (пункт 5.3 договора). В пункте 5.9 договора закреплено, что перечень документации, подлежащий передаче заказчику, определён заданием. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результаты работ по договору заказчиком к рассмотрению не принимаются.

Согласно разделу 13 технического задания до подписания заказчиком акта сдачи-приёма выполненных работ по проекту организации содержания автомобильных дорог, проект подлежит рассмотрению и согласованию в Минтрансе России, Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор), ФКУ Упрдор "Кубань", администрации Краснодарского края, администрации г. Сочи, ГК "Олимпстрой", ОАО "РЖД", АНО "Оргкомитет Сочи-2014", ОАО "Газпром".

Возможность поэтапного выполнения и сдачи работ договором не предусмотрена.

В целях исполнения своих договорных обязательств исполнитель передал сопроводительным письмом от 24.08.2012 предварительные расчеты - отдельные разделы для согласования заказчиком, в том числе "Требования к уровню содержания".

В установленные договором сроки проектные работы исполнителем выполнены не были и их результаты не предоставлены АНО "ТДОИ".

Письмами от 05.09.2012 и от 11.09.2013 ответчик подтвердил свои намерения по реализации договора с учетом изменений, подлежавших внесению путём заключения дополнительного соглашения.

Заместителем руководителя АНО "ТДОИ" письмом от 25.10.2012 проектировщику были направлены замечания, связанные с разработкой проекта организации содержания автодорог, в том числе основанные на письме Росавтодор N 01-27/15197 от 18.10.2012.

Согласно протоколу совещания Рабочей группы по вопросам организации содержания и эксплуатации автомобильных дорог в составе Оперативного штаба по транспортному обеспечению подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в Сочи от 27-28.11.2013, на совещании, в котором принимали участие представители АНО "ТДОИ" и ООО "НПО "Мостовик", рассмотрен вопрос о корректировке проекта организации содержания автодорог и о согласовании откорректированного перечня автодорог, входящих в состав проекта содержания. На совещании представитель исполнителя пояснял, что проект готов, но с учетом новых условий технического задания и повышенных требований содержания требуется заключение дополнительного соглашения к договору от 24.08.2012 с учетом изменений объемов работ.

По вопросу подписания дополнительного соглашения к договору N 26 от 24.08.2012 на разработку проекта организации содержания автодорог директор департамента дорожной политики Минтранса России, рассмотрев предложенный ООО "НПО "Мостовик" проект содержания дорог, письмом от 13.12.2013 дал ответ о том, что указанный проект необходимо представить в Минтранс России в электронном виде после устранения замечаний Федерального дорожного агентства и АНО "ТДОИ".

Доказательства того, что к договору N 26 от 24.08.2012 в установленном законом порядке заключались дополнительные соглашения, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "НПО "Мостовик" заявило о приостановлении выполнения договора в связи с наличием противоречий в первоначальном задании на проектирование, являющихся препятствием для окончания выполнения работ.

Из материалов дела следует, что исполнитель по накладной от 22.01.2014 исх. N 22/64-ОНИР передал заказчику техническую и проектную документацию, приложив акт выполненных работ на сумму 61 603 000 руб.

АНО "ТДОИ" отказалось от подписания акта выполненных работ, указав в письме исх. N АЖ-37/150 от 29.01.14 на наличие недостатков работ.

Как указывает истец, недостатки, выявленные АНО "ТДОИ", были устранены в срок, установленный пунктом 4.3.10 договора, в связи с чем проект повторно передан заказчику по накладной исх. N 37/120-ОНИР от 06.02.2014.

Письмом N АЖ-37/214 от 10.02.2014 ответчик отказался от исполнения договора, сославшись на не устранение исполнителем ранее выявленных недостатков, отсутствия согласования проектной документации со стороны всех контролирующих органов, поименованных в договоре, и на утрату интереса к результату работ в связи с просрочкой их выполнения.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Для целей проверки качества выполненных работ по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой в адрес суда было представлено заключение эксперта от 27.01.2015.

Из содержания данного заключения не представляется возможным сделать однозначный вывод о качественности всего проекта, разработанного ООО "НПО "Мостовик", представленного на экспертное исследование.

С одной стороны, эксперт указывает, что разработанный ООО "НПО "Мостовик" проект содержания автодорог соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами, законодательством Российской Федерации. Разработанный ООО "НПО "Мостовик" проект содержания дорог соответствует, требованиям, установленным договором N 26 от 24.12.2012 и Техническим заданием к нему, в части сущностного содержания и полноты проектных решений, обоснованности и однозначности толкования текстового и графического содержания.

Одновременно с этим, эксперт указал, что в части определения на соответствие проекта содержания дорог требованиям п. 13 Технического задания следует отметить, что в отсутствие в представленных материалах сведений о согласовании проекта с Минтрансом РФ, вывод о соответствии сделать нельзя. В данной части проект не соответствует требованиям Технического задания.

В части определения на соответствие проекта требованиям пункта 8.2.1 Технического задания (приложение N 2 к заключению), следует отметить, что имеются несоответствия.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что имеющиеся несоответствия не являются существенными недостатками, не позволяющими использовать/внедрить проект содержания дорог в указанных в договоре целях. Поскольку в представленном виде проект имел потребительскую ценность, соответственно нет необходимости в несении затрат для устранения имеющихся несоответствий.

В данной части суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами эксперта. Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению исключительно судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Участвуя в мероприятии по открытому запросу предложений, общество еще до принятия решения об участии в нем как профессионал на рынке проектирования должно было знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности по проведению работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики (постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2012 по делу N А23-2109/2011, постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу N А40-42522/11-52-351, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2012 по делу N А82-2839/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по делу N A31 -3677/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А12-9607/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 N 15АП-9108/2012 по делу N A32-3823/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А13-2612/2010).

Более того, пунктом 4.3.8 договора N 26 от 24.08.2014 была установлена обязанность исполнителя в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ по договору. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан был приостановить ее, поставив в известность заказчика в течение одного рабочего дня после приостановления работ.

Указанное уведомление в АНО "ЕТД" истцом направлено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания платы в связи с тем, что результат работ был передан заказчику с просрочкой более 17 месяцев.

Отсутствие вины заказчика в просрочке ООО "НПО "Мостовик" выполнения работ по договору установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N A32-30570/2013, в рамках которого с ООО "НПО "Мостовик" в пользу АНО "ТДОИ" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договора являлось создание проекта организации содержания и эксплуатации в зимний период автомобильных дорог общего пользования (федерального, регионального и местного значения) в прибрежном и горном кластерах Большого Сочи, входящих в транспортную систему обслуживания XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, который был необходим на период их подготовки (тестовые соревнования 2012-2013) и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в городе Сочи.

Однако результат работ с недостатками, на наличие которых указывает и судебный эксперт, был передан АНО "ТДОИ" только 22.01.2014, т.е. с такой задержкой, которая нивелировала весь смысл результата работ как проекта. В связи с этим, заказчик не получил в разумный срок результат, на который рассчитывал. Следовательно, договор не может считаться исполненным, если результат не достигнут, просрочка проектировщика привела к невозможности использования результата работ по целевому назначению.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически использовал результаты работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ООО "НПО "Мостовик" указывает на то, что разработанные им требования к уровню содержания дорог были положены в основу мероприятия, включенного в "Детальный план реализации схемы эксплуатации автомобильных дорог прибрежного и горного кластеров, задействованных в подготовке и проведении тестовых мероприятий 2012-2013 годов", утвержденный 21.12.2012 заместителем председателя межведомственного координационного штаба по подготовке и проведению тестовых соревнований осенне-зимнего сезона 2012-2013 - заместителем Министра транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось ранее, пунктом 9 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, предусмотрен конкретный конечный результат работы: "Проект организации содержания и эксплуатации в зимний период сети автомобильных дорого общего пользования (федерального, регионального и местного значения), улиц и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, на период подготовки (тестовые соревнования 2012-2013) и проведения Олимпийских игр". Договор не предусматривал этапов в создании проектной документации.

Доказательства того, что данный документ (полный проект содержания дорог) был подготовлен и предоставлен ответчику на дату, предшествующую 21.12.2012, а в последующем АНО "ТДОИ" передало проект межведомственному координационному штабу, который включил его в состав "Детального план реализации схемы эксплуатации автомобильных дорог", в материалах дела отсутствуют.

Не обоснованной является и ссылка АНО "ТДОИ" на письма Росавтодора N 03-29/14158 от 16.07.2014, Департамента автомобильных дорог Краснодарского края от 22.05.2014 и Минтранс России от 31.07.2014.

Из буквального содержания письма Росавтодора N 03-29/14158 от 16.07.2014 следует, что проект был использован агентством при формировании конкурсной процедуры на проведение аукционов, организации работ по содержанию и контролю над подрядными организациями, обеспечивающими содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный проект был получен Росавтодором от АНО "ТДОИ" как заказчика проекта. Кроме того, из содержания договора N 26 не следует, что проект подлежал разработке в целях обеспечения возможности Росавтодору осуществлять деятельность по проведению аукционов и последующего контроля за исполнением заключённых контрактов.

В письме Департамента автомобильных дорог Краснодарского края от 22.05.2014 указывается, что сроки предоставления проекта организации содержания автомобильных дорог, разработанного ООО "НПО "Мостовик" в адрес департамента, как на период тестовых соревнований 2012-2013 годов, так и на период проведения Олимпийских игр, не были увязаны со сроками заключения государственных контрактов на содержание дорог (включая процедуру размещения государственных заказов), установленные Планом мероприятий по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог прибрежного и горного кластеров на период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, утвержденным Министром транспорта Российской Федерации, к сожалению использовать проект содержания в полном объеме не представилось возможным. Данные из проекта в части дорог, находящихся в компетенции администрации Краснодарского края, были использованы в основном для сверки с документацией, подготовленной департаментом для проведения аукциона, а также подготовки приказа департамента от 14.05.2013 N 92 "Об утверждении перечней, периодичности проведения работ и требований к эксплуатационному состоянию конструктивных элементов при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края, входящих в транспортную систему обслуживания XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в городе Сочи, на период их проведения и постолимпийский период". Ввиду отсутствия исходных данных по автомобильным дорогам, строительство которых осуществлялось ГК "Олимпстрой" и планируемых к передаче в собственность Краснодарского края, проект содержания на автомобильные дороги по пунктам 21 и 23 Программы, представленный ООО "НПО "Мостовик" в адрес департамента, был использован при планировании работ по содержанию данных дорог, включая определение состава техники и объема противогололедных материалов. Также в рамках оказания помощи муниципальному образованию г. Сочи в организации содержания автомобильных дорог местного значения, департаментом были использованы данные на дороги местного значения из проекта содержания, представленного ООО "НПО "Мостовик" в рабочем порядке.

Из данного письма следует, что проект был получен департаментом от ООО "НПО "Мостовик", а не от АНО "ТДОИ". Использование части сведений проекта департаментом не было поставлено в зависимость от воли ответчика.

В письме от 31.07.2014 Минтранс России указало, что ООО "НПО "Мостовик" оказывало содействие в подготовке приказа N 433 от 21.12.2013. Вместе с тем, оказывание ООО "НПО "Мостовик" содействия министерству при разработке его нормативно-правовых актов не являлось предметом спорного договора подряда.

В материалы дела не представлен проект, который бы в силу обязательных для сторон условий договора получил согласование со стороны всех контролирующих органов, указанных в пункте 13 Технического задания, в связи с чем АНО "ТДОИ" обоснованно в силу положений пункта 5.9 договора отказалось от принятия работ и исполнения договора в целом.

Ссылка ООО "НПО "Мостовик" на протокол заседания оперативного штаба по транспортному обеспечению подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи от 10.02.2014 как на доказательство принятия результата работ по спорному договору не может быть принята во внимание в связи с тем, что 10.02.2014 АНО "ЕТД" отказалось от исполнения договора, направив уведомление о его расторжении N АЖ-37/214 от 10.02.2014 в адрес АНО "ТДОИ".

Более того, заседание оперативного штаба по транспортному обеспечению, полномочия которого не определены ни одним нормативным актом, не может подменять собой процедуру приемки работ, установленную условиями статьи 5 договора от 24.08.2012 N 26.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-19738/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина