Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-21334/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-19617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зинатуллин В.Г. по доверенности от 27.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21334/2015) ООО "ТЕХНОГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-19617/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть"

к ООО "ТЕХНОГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (ОГРН 1058900405915, ИНН 8903024470, адрес: 629730, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул. Финский Комплекс, д.ООО фирма "ЯТМ"; далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 1034700894645, ИНН 4704047066, адрес: Россия, 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул. Некрасова, д.14; далее - ООО "ТЕХНОГРУПП", ответчик) о взыскании 280 396 руб. 48 коп. задолженности по договору от 10.08.2012 N 28/МОБ-12 на оказание услуг, 41 333 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 13.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 14.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ и иные документы со своей стороны не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между Фирмой (исполнитель) и ООО "ТЕХНОГРУПП" (заказчик) заключен договор N 28/МОБ-12 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию гарантированного перечня видов медицинской помощи работникам заказчика на объекте КС-3 "Гагарацкая" КЦ-1.

Стоимость обслуживания составляет 35 049 руб. 56 коп. в месяц (пункт 1.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны определили смету затрат на содержание одного здравпункта (35 049 руб. 56 коп. в месяц).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета.

Истец во исполнение условий договора в январе-августе 2013 года оказал заказчику медицинские услуги общей стоимостью 280 396 руб. 48 коп.

Ответчик услуги принял, однако, не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в спорном размере, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом ответчику поименованных выше услуг подтверждается представленными доказательствами: договором, актами выполненных работ от 31.01.2013 N 170, от 28.02.2013 N 470, от 31.03.2013 N 762, от 30.04.2013 N 1101, от 31.05.2013 N 1427, от 30.06.2013 N 1699, от 31.07.2013 N 1988, от 31.08.2013 N 2163 на сумму 35 049 руб. 56 коп. каждый, подписанными ответчиком, претензией от 28.01.2015 N 54 с доказательством ее отправки ответчику.

Указанные документы отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, по достоверности ответчиком и иными материалами дела не опровергнуты (статьи 64-68, 71, 75 АПК РФ).

Голословно заявляя о неподписании документов со своей стороны, ответчик не подкрепляет это соответствующими суждениями, к примеру, о несоответствии, подложности подписи представителя и печати организации, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил. При этом ответчик не опровергает в суде свое письмо от 30.08.2013 в адрес истца о расторжении рассматриваемого договора с 30.08.2013 (л.д.17).

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы основной задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 13.03.2015 составляет 41 333 руб. 65 коп. С правильностью самого расчета ответчик не спорит, ссылаясь в апелляционном суде на чрезмерность.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик возражений по существу иска, в том числе в отношении суммы процентов, не заявлял.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в отличие от неустойки, в отношении процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, возможно снижение не самой суммы, а процентной ставки (ставки рефинансирования), которая в настоящем случае в периоде просрочки денежного обязательства и вынесения решения суда оставалась неизменной.

С учетом вышеуказанного решение суда в части взыскания основной задолженности и процентов за названный период является правильным.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт 2 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты. В такой ситуации судебный акт в указанной части подлежит отмене, в отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Отмененная часть судебного акта не затрагивает правильность распределения судебных расходов по госпошлине по иску и в связи с изложенными выше основаниями такой отмены не может служить основанием для взыскания таких расходов ответчика по апелляционной жалобе с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-19617/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 14.03.2015 по день фактической уплаты долга, отменить.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов