Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45647/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-65735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестиционная группа "ВЕЛЕС Капитал" и Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOLDINGS СО. LIMITED) (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-65735/15 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" (23610,г. Москва, Краснопресненская набережная 12, ОГРН 1077759381468, ИНН 7703642928, дата гос. рег. 23.08.2007) заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (ХОЛДИНГ)" (656011,Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,120Б, ОГРН 1142225013688, ИНН 2221215470) об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1) по делу N 116/2014 от 24.02.2015 г. объединенное дело N А40-73132/15-141-460 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 116/2014 от 10.04.2015 г. по заявлению ООО "Эльмаш (Холдинг)" заинтересованное лицо ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал",

объединенное дело N А40-125249/15-56-995 об отмене решения третейского суда по заявлению ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" (123610, г Москва, наб Краснопресненская, 12, ИНН: 7703642928, ОГРН: 1077759381468, дата регистрации:23.08.2007), заинтересованное лицо: ООО "Эльмаш (Холдинг)" (656011, Алтайский край, г Барнаул пр-кт Ленина, 120Б, ИНН: 2221215470, ОГРН: 1142225013688, дата регистрации:09.10.2014) в заседании приняли участие: от ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал": Л.А. Конусов по дов. N ИГ/34 от 22.05.2015 г. от ООО "Эльмаш (Холдинг)": Н.С. Рохин по дов. от 27.01.2015 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рохин Н.С. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOLDINGS СО. LIMITED) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

От Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" поступило заявление об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2015 г. о наличии у него компетенции по рассмотрению иска ООО "Эльмаш (Холдинг)" к ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" по делу N 116/2014. Указанному делу был присвоен N А40-65735/15-50-529.

По делу N А40-73132/15-141-460 заявитель ООО "Эльмаш (Холдинг)" обратился с заявлением к ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015 г. по делу N 116/2014.

В рамках дела N А40-125249/15-56-995 заявитель ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" обратился с заявлением к ООО "Эльмаш (Холдинг)" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015 г. по делу N 116/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. дела N А40-73132/15-141-460 и N А40-65735/15-50-529 были объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А40-65735/15-50-529. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. дело N А40-65735/15-50-529 и N А40-125249/15-56-995 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А40-65735/15-50-529.

ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" ( должник) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что между

ООО "Инвестиционная группа "ВЕЛЕС Капитал" и Компания САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOLDINGS СО. LIMITED) 30.12.2014 г. было заключено Соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору уступки прав требования от 05.06.2013 г. Уведомлением от 22 января 2015 года N ИГ/11 ООО "Инвестиционная группа "ВЕЛЕС Капитал" уведомило ООО "Эльмаш (Холдинг)" о состоявшемся переходе всех своих прав и обязанностей по Договору уступки к САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД. Указанное уведомление было доставлено истцу 27.01.2015 г. В соответствии Соглашением, все права и обязанности Общества по Договору уступки прав перешли к Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOEDINGS CO. LIMITED), зарегистрированной в соответствие с законодательством Республики Кипр 05 июня 2008 г., регистрационный номер 230776, место нахождения Посейдонос 1, Ледра Бизнес Сентр, Егкоми, П.О. 2406, Никосия, Кипр.

Поскольку ООО "ЭЛЬМАШ (ХОЛДИНГ)" возражало против заявленного ходатайства, суд первой инстанции определением от 08 сентября 2015 года отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Инвестиционная группа "ВЕЛЕС Капитал" и Компанией САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявители просят отменить определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Доводы жалоб сводятся к неизвещению Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOLDINGS СО. LIMITED) о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основаниям к отмене судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о принятии апелляционных жалоб и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ООО "ЭЛЬМАШ (ХОЛДИНГ)" против доводов апелляционных жалоб возражал. Ссылается на то, что об указанных процессах Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOLDINGS СО. LIMITED) было известно, поскольку Компания обращалась в суд с заявлением о привлечении её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, следовательно, Компания имела доступ ко всем размещенным на сайте документам, в том числе, о назначении к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. Ссылается на то, что в действиях заявителей усматриваются признаки злоупотребления правами, направленные на затягивание процесса, несмотря на то, что судом первой инстанции принят окончательный судебный акт по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Институт правопреемства существует для того, чтобы обеспечить, в частности, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу

В данном случае, заявляя о процессуальном правопреемстве, должник- ООО "Инвестиционная группа "ВЕЛЕС Капитал" ссылается на передачу Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOLDINGS СО. LIMITED) всех прав и обязанностей должника по договору уступки прав требования от 05.06.2013 г по заключенному между указанными лицами соглашению от 30.12.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием согласия кредитора ООО "ЭЛЬМАШ (ХОЛДИНГ)" на замену должника в материальном правоотношении, поскольку в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга возможен исключительно с согласия кредитора.

Поскольку кредитор свое согласие на перевод долга не давал, правовых оснований для замены должника в спорном правоотношении не имеется, следовательно, невозможно и процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правопреемства в материальном правоотношении, что исключает процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта апелляционным судом отклоняются.

Тот факт, что Компания САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOLDINGS СО. LIMITED) не была извещена по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о том, что Компании не было известно о процессе. Из заявления Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица ( л.д.115-116 т.2) следует, что о наличии в производстве суда указанного спора компании было известно, в том числе, и на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Безусловные основания к отмене судебного акта отсутствуют, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не нарушило права и интересы Компании, которая не являлась стороной спорного правоотношения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 17 сентября 2015 года Арбитражным судом города Москвы принят итоговый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2015 г. по делу N 116/2014 о наличии компетенции на рассмотрение иска ООО "Эльмаш (Холдинг)" к ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал". Отказано в удовлетворении требования ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015 г. по делу N 116/2014.Выдан ООО "Эльмаш (Холдинг)" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015 г. по делу N 116/2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" не усматривается.

Производство по апелляционной жалобе Компания САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOLDINGS СО. LIMITED) подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOLDINGS СО. LIMITED) и не затронуты права Компании.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД (SALIMETO HOLDINGS СО. LIMITED) определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-65735/15 об отказе в процессуальном правопреемстве прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-65735/15 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная группа "ВЕЛЕС Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова