Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45981/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-6341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ Обручевского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-6341/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-49)

по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района (ОГРН 1097746743930, 119421, Москва, ул. Обручева, 28, 6)

к ООО "Гарант" (ОГРН 1047796605196, 119421, Москва, Ленинский проспект, 99)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева И.В. по доверенности от 02.10.2015;

от ответчика: Цай К. Б-Х. по доверенности от 13.05.2015, Китова О.С. по доверенности от 13.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЕЗ Обручевского района (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант" (далее ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 264 232,62 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор N 11-А/2 от 01.02.2005 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязан обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, указанных в Договоре.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п. 6.1. Договора - до 10-го числа текущего месяца.

Доводы истца, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполняются, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Договора Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении 1 к договору, размер долевого участия Пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении 2 к договору.

Указанные приложения являются неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.

Согласно счету, выставленному Истцом Ответчику, от 09.01.2014 N 8 (Приложение N 1), ООО "Гарант" была сделана корректировка отопления за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, перерасчет составил 244 178, 06 рублей (с учетом НДС).

В тоже время, между Истом и Ответчиком было подписано Приложение 1 к Договору от 01.02.2005 N 11-А/2 (Приложение N 2) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому определена стоимость услуг отопления:

по состоянию на 01.01.2012 (6 мес.) - 1433, 11 руб. без НДС за 1 Гкал;

по состоянию на 01.07.2012 (2 мес.) - 1519,1 руб. без НДС за 1 Гкал;

по состоянию на 01.09.2012 (4 мес.) - 1558, 47 руб. без НДС за 1 Гкал.

Пункт 2 указанного Приложения N 1 предусматривает, что количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых Пользователем помещений (строений) составляет 7, 89 Гкал. в месяц.

Согласно счетам, выставленным Истцом, от 01.01.2012 N 244, 01.02.2012 N 400, 01.03.2012 N 1002, 01.04.2012 N 1548,01.05.2012 N 2150, 01.06.2012 N 2583, 01.07.2012 N 2747, 01.08.2012 N 3504, 01.09.2012 N 4033, 01.10.2012 N 4241, 01.11.2012 N 4998, 01.12.2012 N 5790 Ответчик оплачивал начисленное, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, стоимость услуг отопления, приведенная в приложении 1 к Договору от 01.02.2005 N 11-А/2 за период 2012 года, оплачивалась Ответчиком.

В соответствии с Актом выверки расчетов с потребителем от 05.12.2012, подписанным и Истцом и Ответчиком, задолженность в размере 244 178, 06 рублей по итогу 2012 года у Ответчика отсутствует.

01.10.2014 Истцом был выставлен счет N 4625 (Приложение N 6) согласно которому у Ответчика имеется задолженность за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по услугам отопления в размере 106 282, 35 рублей (с учетом НДС).

Согласно счетам, выставленным Истцом, от 09.01.2013 N 226, 01.02.2013 N 712, 01.03.2013 N 1218, 01.04.2013 N 1698, 06.05.2013 N 2212, 03.06.2013 N 2719, 01.07.2013 N 3512, 01.08.2013 N 3826, 02.09.2013 N 5279, 01.10.2013 N 5481, 01.11.2013 N 6260, 04.12.2013 N 6736, Ответчик оплачивал начисленное, что не оспаривается истцом и подтверждено документально.

Пункт 6.5 Договора предусматривает, что Управляющий вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

К счетам от 09.01.2014 N 8 и от 01.10.2014 N 4625 не прилагались данные о фактических расходах тепловой энергии. При этом, обязанность выдавать Пользователю расчетные документы за оказываемые услуги, предусмотрена пунктом 2.3.8 Договора от 01.02.2005 N 11-А/2.

Перерасчет был произведен Истцом через год, после того, как услуга была оказана и фактические данные, на основании которых Истец требует оплатить задолженность, не предоставлены ни при досудебном урегулировании спора, ни при обращении в Арбитражный суд города Москвы.

Документы, представленным истцом, не содержат сведений о фактических расходах тепловой энергии, на основании которых Истец может требовать доплату (пункт 6.5. Договора).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-6341/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ Обручевского района - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района (ОГРН 1097746743930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский