Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21451/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-6341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г.,

вынесенное судьёй Комаровым А.А. (шифр судьи 156-49)

по делу N А40-6341/2015 по иску открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930, г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047796605196, г. Москва, Ленинский просп., д. 99) о взыскании 1 214 700, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Китова О.С. по доверенности от 13.05.2016 г.; Цай К.Б-Х. по доверенности от 13.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047796605196, г. Москва, Ленинский просп., д. 99) о взыскании 1 214 700, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы по заявлению ответчика с истца были взысканы судебные расходы истца в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Истец считает, что размер взысканных судебных расходов, взысканных с истца неразумным, завышенным, судом не учтена сложность дела и расценки на правовые услуги.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд на основании ст.ст.123, 156 рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-6341/2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Судебный акт (решение суда) принят в пользу ответчика- в иске отказано.

Арбитражный апелляционный суд исследовав стоимость юридических услуг, материалы по настоящему делу считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма судебных издержек, взысканная в пользу ответчика.

Расходы понесены ответчиком в связи с участием в рассмотрении дела, поэтому подлежат возмещению согласно ст. 110 АПК РФ.

Сумма судебных расходов- 190 000 руб. 00 коп. не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений истцом.

Размер расходов ответчиком документально подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов ответчика, определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, является разумным и достаточным.

Истцом не доказано, что сумма (размер) судебных расходов ответчика, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы, является неразумной и чрезмерной.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-6341/2015 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 г. по делу N А40-6341/2015 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-6341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова