Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6811/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-10275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-10275/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ИНН 526300373586; ОГРН индивидуального предпринимателя 304526320100016), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (ИНН 526308748533; ОГРН индивидуального предпринимателя 304526303000043) г.Нижний Новгород, администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036; ОГРН 1025203032579). Департаменту транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода, о признании недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ИП Каргина Д.В. - Кожохин В.Н. по доверенности от 15.04.2015 (на срок 5 лет);

от ответчика - ИП Комракова А.Ю. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 80271);

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 80293);

от ответчика - Департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 80294).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Комракову А.Ю., администрации г. Н.Новгорода, Департаменту транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным пункта 8.1 договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 24.04.2014, как не соответствующего пункту 16.1 конкурсной документации, пункту 1 статьи 16 постановления N 45 Городской думы от 21.06.2006, статьям 15,17 Федерального закона от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Решением от 08.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в отношении требований к Департаменту транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода прекратил. В удовлетворении исковых требований ИП Каргину Дмитрию Валентиновичу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявителя жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии заинтересованности в отношении заявленных требований. При этом указал, что он имеет лицензию на осуществление регулярных пассажирских перевозок и мог бы принять участие в торгах, подлежащих проведению в августе 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 состоялся конкурс на право осуществления перевозки пассажиров по маршруту Т-71 в городе Нижний Новгород. Победителем конкурса признан ИП Комраков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29910/2010, вступившим в законную силу 18.03.2013, ИП Каргину Д.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. В ходе рассмотрения спора по ходатайству Каргина Д.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации города Нижнего Новгорода заключать договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т 71 с ИП Комраковым А.Ю., которые отменены 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24656/2010 удовлетворены требования ИП Комракова А.Ю. к администрации г. Н.Новгорода о понуждении к заключению договора на выполнение пассажирских перевозок по результатам торгов.

24.04.2014 между администрацией г. Н.Новгорода и ИП Комраковым А.Ю. заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде Т-71 на срок с 01.05.2014 по 01.05.2019 (пункт 8.1).

Указывая на недействительность сделки в части установления срока действия договора, ИП Каргин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебное решение должно быть направлено к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Исследовав материалы дела, и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Каргин Д.В. не может быть признан заинтересованным лицом в отношении заявленных требований. При этом суд указал, что истец не представил арбитражному суду доказательств возможности восстановления своих прав в результате удовлетворения иска.

Суд правомерно исходил из того, что заключение договора на пассажирские перевозки с ИП Комраковым А.Ю. по истечении длительного промежутка времени с момента проведения торгов явилось, в том числе следствием действий ИП Каргина Д.В. по оспариванию результатов торгов и обжалованию судебных актов. Также суд учел, что перевозка по данному маршруту осуществлялась до 24.04.2014 ИП Каргиным Д.В.

Кроме того, согласно конкурсной документации (пункт 6 извещения о проведении конкурса) срок действия договора составляет 5 лет с момента заключения договора

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на возможность участия в торгах, которые следовало проводить в августе 2015, и возможность стать победителем торгов носит предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-10275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова