Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14832/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А72-3522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года по делу N А72-3522/2015 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Герус Эльвиры Викторовны (ОГРНИП 309732711800062, ИНН 732812222390) г.Ульяновск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Герус Эльвира Викторовна (далее - предприниматель, ИП Герус Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 230 750 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 490 224 руб., а так же начисления соответствующих пеней и штрафных санкций; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 год в сумме 2 502 руб., а так же начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение Инспекции в части эпизодов, связанных с начислением к уплате НДФЛ в сумме 22 750 руб., ЕНВД в сумме 2 502 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 14-17/70 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с начислением к уплате НДФЛ в сумме 22 750 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что расходы, связанные с приобретением легкового автомобиля KIA CERATO, не являются реально понесенными затратами предпринимателя, поскольку налогоплательщиком не доказано, что автомобиль приобретен и использован для предпринимательской деятельности. Доказательств принятия автомобиля к учету в качестве основного средства, а также его использования в предпринимательской деятельности (путевые листы, расходы на ГСМ, текущие расходы на содержание авто) ИП Герус Э.В. не представлено.

В отзыве предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Герус Э.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2014 N 1417/61/33, на основании которого принято оспариваемое решение от 26.12.2014 N14-17/70 о привлечении ИП Герус Э.В. к налоговой ответственности в виде санкций в размере 311 028 руб., указанным решением доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 1 064 579 руб., начислены пени в размере 124 166,73 руб.

ИП Герус Э.В. обжаловала указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ульяновской области от 12.02.2015 N 07-07/01067 оспариваемое решение Инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ИП Герус Э.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в принятии расходов по НДФЛ по амортизации на автомобиль KIA CERATO, налоговый орган исходил из того, что ИП Герус Э.В. не были представлены документы, подтверждающие факт участия легкового автомобиля KIA CERATO в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации состав профессиональных налоговых вычетов могут быть включены суммы начисленной амортизации.

На основании пунктов 15, 24, 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации, МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

С учетом изложенного, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если: - объект относится к амортизируемому имуществу; - право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю; - объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности; - объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении вышеперечисленных условий налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе принять имущество (в данном случае автомобиль) к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

Как следует из материалов дела, в 2013 году предпринимателем у ООО "Золотая осень" был приобретен легковой автомобиль KIA CERATO (VIN: KNAFW412BB5467039), что подтверждается договором от 10.04.2013 N 6853, свидетельством о регистрации ТС, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 700 000 руб.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, по автомобилю KIA CERATO предприниматель за 2013 год начислил амортизацию в сумме 175 000 руб. (за 9 месяцев налогового периода).

Ни из статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, ни из пункта 30 Порядка не следует, что отнесение к амортизируемому имуществу связано с включением в состав основных средств.

Для принятия в расходы сумм амортизации необходимо в силу положений действующего законодательства использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не доказал, что имущество (автомобиль) не использовалось предпринимателем в деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно включил приобретенный в 2013 году автомобиль KIA CERATO в состав амортизируемого имущества в целях определения налоговой базы по НДФЛ.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного решения налогового органа недействительным в данной части, и, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года по делу N А72-3522/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин