Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-5921/15

г. Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А68-2897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санитарная уборка города" (Тульская область, город Ясногорск, ОГРН 1077148001017, ИНН 7136026584) - Козловой Е.В. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие истца - муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" (город Тула, ОГРН 1027100965385, ИНН 7102002874), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарная уборка города" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N А68-2897/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" (далее - МКП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санитарная уборка города" о взыскании задолженности в сумме 4 417 727 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 070 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6, 106 - 107).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015, с учетом определения суда от 18.06.2015 об исправлении арифметических ошибок (т. 1, л. д. 138 - 140), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 417 727 рублей 21 копейки, проценты в сумме 37 070 рублей 50 копеек и 40 004 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 269 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 133 - 137).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Санитарная уборка города" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме (т. 2, л. д. 36 - 37).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на необоснованность применения истцом нового тарифа с января 2015 года. Отметил, что ответчик получил уведомление об изменении цены договора 16.01.2014, следовательно, согласно условиям договора новый тариф не может быть применен до заключения дополнительного соглашения. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что ответчик подписал дополнительное соглашение к договору с пометкой "с протоколом разногласий о дате введения нового тарифа с 01.02.2015". Указал на то, что ООО "Санитарная уборка города" направило по электронному адресу Арбитражного суда Тульской области ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, вместе с тем в решении суда не указано данное обстоятельство, а так же мнение истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Санитарная уборка города" (заказчик) и МКП "Спецавтохозяйство" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2014 N 149/08-06-2014 на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) (т. 1, л. д. 41 - 45), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу ТБО транспортом подрядчика и размещению (захоронению) их на полигоне от многоквартирных домов, жилых домов частного сектора и хозяйствующих субъектов города Ясногорск, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Договор действовал с 01.08.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Стоимость вывоза и захоронения 1 куб. м ТБО на момент заключения договора составляет 273 рубля 59 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик ежемесячно производит авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочного объема ТБО до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится после подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик после получения УПД, оформленного подрядчиком, в течение 5-ти рабочих дней обязуется подписать его, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписи УПД. В случае, если заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат обязательной оплате.

Между ООО "Санитарная уборка города" (исполнитель 1) и МКП "Спецавтохозяйство" (исполнитель 2) заключен договор от 11.07.2014 N 4509 по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) ТБО (т. 1, л. д. 46 - 48), в соответствии с которым МКП "Спецавтохозяйство" приняло на себя обязательство перед ООО "Санитарная уборка города" по вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) ТБО от хозяйствующих субъектов, жителей частного сектора, жителей многоквартирных жилых домов, бывших общежитий и кооперативных домов, расположенных по адресам согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору в населенном пункте город Ясногорск, а ООО "Санитарная уборка города" обязуется оплатить данные работы.

Тариф на вывоз и захоронение 1 куб. м ТБО с НДС составляет 273 рубля 59 копеек.

Объем вывозимых ТБО согласно приложениям N 1, 2, 3 составляет 754,532 куб. м.

Стоимость услуг в месяц составляет 206 432 рубля 41 копейка, с учетом НДС 18 % (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКП "Спецавтохозяйство".

По договору цессии от 14.11.2014 N 6-Т, заключенному между МКП "Спецавтохозяйство" (цедент) и ООО "Инженер Про" (цессионарий), передается право требовать от ООО "Санитарная уборка" (должник) уплаты денежных средств в размере 464 187 рублей по договору от 01.08.2014 N 149/08-06-2014, в том числе, по УПД от 29.08.2014 N 6469 на сумму 197 715 рублей 76 копеек и по УПД от 30.09.2014 N 7229 на сумму 266 471 рубля 24 копеек (т. 1, л. д. 79 - 80). За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 464 187 рублей.

По договору цессии от 02.12.2014 N 7-Т, заключенному между МКП "Спецавтохозяйство" (цедент) и ООО "Инженер Про" (цессионарий), передается право требовать от ООО "Санитарная уборка" (должник) уплаты денежных средств в размере 464 187 рублей по договору от 01.08.2014 N 149/08-06-2014, в том числе, по УПД от 30.09.2014 N 7229 на сумму 317 300 рублей 92 копеек и по УПД от 31.10.2014 N 8390 на сумму 146 886 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 81 - 82). За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 464 187 рублей.

По договору цессии от 22.01.2015 N 8-Т, заключенном между МКП "Спецавтохозяйство" (цедент) и ООО "Инженер Про" (цессионарий), передается право требовать от ООО "Санитарная уборка" (должник) уплаты денежных средств в размере 464 187 рублей по договору от 01.08.2014 N 149/08-06-2014, в том числе, по УПД от 31.10.2014 N 8390 на сумму 386 394 рублей 20 копеек и частично по УПД от 28.11.2014 N 8899 на сумму 77 792 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 83 - 84). За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 464 187 рублей.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов усматривается, что за ООО "Санитарная уборка города" числится задолженность по договору от 11.07.2014 N 4509 за период с 01.01.2015 по 20.05.2015 в сумме 206 432 рублей 41 копейки, по договору от 01.08.2014 N 149/08-06-2014 за период с 01.01.2015 по 20.05.2015 в сумме 4 211 294 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 108 - 109).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, МКП "Спецавтохозяйство" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т 1, л. д. 4 - 6, 106 - 107).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период в размере 4 417 727 рублей 21 копейки ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом нового тарифа с января 2015 года отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан без разногласий и скреплен печатями УПД - счет-фактура от 30.01.2015 N 298, где указан новый тариф за вывоз ТБО (т. 1, л. д. 120). Таким образом, подписание ООО "Санитарная уборка города" указанного УПД свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг по вывозу ТБО за январь 2015 года с применением нового тарифа.

Кроме того, из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов усматривается, что за ООО "Санитарная уборка города" числится задолженность по договору от 11.07.2014 N 4509 за период с 01.01.2015 по 20.05.2015 в сумме 206 432 рублей 41 копейки, по договору от 01.08.2014 N 149/08-06-2014 за период с 01.01.2015 по 20.05.2015 в сумме 4 211 294 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 108 - 109), то есть задолженность ответчика в спорный период составляет в общей сумме 4 417 727 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 4 417 727 рублей 21 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.07.2014 N 4509 за период с 16.08.2014 по 09.06.2015 (294 дня) составляет 13 908 рублей 38 копеек и по договору от 01.08.2014 N 149/08-06-2014 за период с 16.05.2015 по 09.06.2015 (24 дня) - 23 162 рубля 12 копеек (т. 1, л. д. 106 - 107).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 070 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано на ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на более поздний срок, а так же на мнение истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство, объявив перерыв в судебном заседании до 17.06.2015; истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (т. 1, л. д. 130 - 131).

Замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке представлено не было.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Санитарная уборка города".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N А68-2897/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарная уборка города" (Тульская область, город Ясногорск, ОГРН 1077148001017, ИНН 7136026584) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова