Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13828/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-7892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОАО "УЭХК"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская" (ООО "Агрофирма Уральская"): Голунов С.А. (паспорт, доверенность N 419 от 19.05.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Агрофирма Уральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по делу N А60-7892/2015

по иску ОАО "УЭХК" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к ООО "Агрофирма Уральская" (ОГРН 1106629001258, ИНН 6629026364)

о взыскании задолженности за материальные ценности, поставленные в рамках договора купли-продажи, неустойки,

установил:

ОАО "УЭХК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрофирма Уральская" (далее - ответчик) о взыскании 7 849 875 руб. 20 коп. долга, 784 987 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.05.2013 по 05.08.2015 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

8 634 862 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 7 849 875 руб.

20 коп., неустойка в сумме 784 987 руб. 58 коп. за период с 06.05.2013 по 05.08.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 846 руб. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, о вызове эксперта в судебное заседание. Не представлены подлинник договора купли-продажи N 66/4261 от 31.12.2010, доказательства направления ответчику подлинного договора. Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 784 987 руб. 58 коп., что больше неустойки, предусмотренной договором, неустойка должна составлять 784 987 руб. 52 коп.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что назначение и проведение экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, не могло повлиять на исход дела, договор купли-продажи N 66/4261 от 31.12.2010, накладные на отпуск материалов соответствуют действующему законодательству. Подписи в накладных согласно заключению эксперта от 25.06.2014 выполнены Эккердтом В.К. В ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание отказано обоснованно, т.к. выводы эксперта не противоречат описательной части исследования, сомнений в ясности, полноте, обоснованности заключения эксперта нет. Ответчиком не представлена копия договора, не тождественная копии договора, представленной в материалы дела истцом. Неустойка в размере 784 987 руб. 58 коп. взыскана законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи N 66/4261, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает материальные ценности продавца (товар) согласно спецификациям, оформленным в виде приложения к настоящему договору (т. 1 л.д. 14-16).

Цена договора установлена соглашением между продавцом и покупателем путём составления спецификаций и составляет ориентировочно 9 000 000 руб. с учётом НДС (п. 2 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится с момента передачи на основании счетов-фактур продавца с рассрочкой платежа на 10 месяцев равными частями (долями), начиная с 01.01.2011.

Датой оплаты товара является дата зачисления 100% суммы оплаты на расчётный счёт продавца (п. 4.5 договора).

В силу п. 5.5 договора срок передачи товара - не позднее января 2011 года.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного от продавца товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 7 849 875 руб. 20 коп. на основании спецификации N 1 к договору от 31.12.2010 N 66/4261 (т. 1 л.д. 17-22) подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N66/001 от 31.12.2010, N66/002 от 31.12.2010, N66/003 от 31.12.2010, N66/004 от 31.12.2010, N66/008 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 12-13, 26-39,т. 2 л.д. 87-104).

22.04.2013 между продавцом и покупателем подписано соглашение N 2 об изменении и дополнении договора N 66/4261 от 31.12.2010, согласно которому продавец предоставляет покупателю право рассрочки платежа на 13 месяцев оставшейся неоплаченной суммы по договору в размере 7 849 875 руб. 20 коп. равными долями ежемесячно, начиная с 01.04.2013, последний платёж должен быть совершён не позднее 30.04.2014 (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15/2012 от 24.02.2012 о необходимости погасить задолженность в сумме 7 849 875 руб. 20 коп. (л.д.60).

В ответе на претензию N 01-22/539 от 11.05.2012 ответчик признал задолженность в сумме 7 849 875 руб. 20 коп., просил обязательства по оплате прекратить путём прощения долга (т. 1 л.д. 56).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 7 849 875 руб. 20 коп., неустойки в размере 784 987 руб. 58 коп. за период с 06.05.2013 по 05.08.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные накладные на отпуск материалов на сторону свидетельствуют о поставке ответчику товаров на общую сумму 7 849 875 руб. 20 коп.; факт принятия покупателем товаров на указанную сумму подтверждается подписью директора ответчика Эккерта В.К.; расчёт суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 06.05.2013 по 05.08.2015, верен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи N 66/4261 от 31.12.2010 в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные представителем ответчика без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком полученного товара по договору на сумму 7 849 875 руб. 20 коп., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 849 875 руб. 20 коп. задолженности на основании ст.ст. 486,488 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного от продавца товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Соглашением N 2 от 22.04.2013 об изменении и дополнении договора N 66/4261 от 31.12.2010 продавец предоставил покупателю право рассрочки платежа на 13 месяцев оставшейся неоплаченной суммы по договору в размере 7 849 875 руб. 20 коп. равными долями ежемесячно, начиная с 01.04.2013, последний платёж должен быть совершён не позднее 30.04.2014.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.05.2013 по 05.08.2015 в размере 784 987 руб. 58 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 784 987 руб. 58 коп., что больше неустойки, предусмотренной договором, неустойка должна составлять 784 987 руб.

52 коп., отклоняется.

Исходя из условий соглашения N 2 от 22.04.2013, размер задолженности делится на 13 равных долей, соответственно, одна доля (ежемесячный платеж) составляет 603 836, 55384615 руб. с учётом округления - 603 836 руб. 55 коп., последний платёж принимается равным 603 836 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.4 договора неустойка не может быть более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, размер неустойки по каждому из платежей принимается равным 60 383 руб. 66 коп., сумма неустойки: 60 383 руб. 66 коп. х 13 платежей = 784 987 руб. 58 коп. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, о вызове эксперта в судебное заседание, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В рамках разрешения ходатайства о фальсификации доказательств, определением арбитражного суда от 01.06.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Эккердта В.К., выполненной в накладных на отпуск материалов на сторону, проведение которой поручено эксперту ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Валовой В.С.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1523/06-3 от 30.06.2015, в котором эксперт пришёл к выводу о том, что подписи от имени Эккердта В.К. в представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону выполнены самим Эккердтом В.К.

Анализ заключения эксперта N 1523/06-3 от 30.06.2015 позволяет прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены.

С учётом результата проведения почерковедческой экспертизы, а также того, что давность подписи Эккердта В.К. на спорных накладных решающего значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта Валовой В.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены подлинник договора купли-продажи N 66/4261 от 31.12.2010, доказательства направления ответчику подлинного договора, отклоняются.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи N 66/4261 от 31.12.2010.

Кроме того, в материалы дела представлены подлинники соглашений к договору N 1 от января 2012 г., N 2 от 22.04.2013, письма ответчика от 11.05.2012 N 01-22/539, от 05.08.2014 N 01-22/794, от 28.10.2014 N 01-22/1036, от 13.03.2015 N 237, от 10.03.2011 N 01-22/239, из содержания которых следует, что ответчик подтверждает наличие заключённого договора N66/4261 от 31.12.2010, сумму задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 087 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-7892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская" из федерального бюджета 30 087 (Тридцать тысяч восемьдесят семь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 1077 от 10.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко