Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-15723/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А49-8331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2015 года по делу N А49-8331/2015 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению заместителя главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору Злаина С.А., город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264), город Пенза,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2015 года по заявлению заместителя главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору Злаина С.А. (далее - административный орган, заявитель) общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и имеет лицензию N 3-2/01661 от 24.06.2011 г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия до 24.06.2016 г.

Административным органом в соответствии с распоряжением N 166 от 01.06.2015 г. в период с 15 июня по 10 июля 2015 г. была проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля соответствия лицензиата лицензионным требованиям, результаты которой отражены в акте проверки N 166 от 10.07.2015 г.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, заявитель составил в отношении общества протокол N 348 от 20.07.2015 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 г. (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности определены в п. 4 Положения о лицензирования, в соответствии с п.п. "А" которого лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются в числе других наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и не оспаривается самим лицензиатом, при проверке выявлено отсутствие части оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с выданной лицензией. Так же установлено отсутствие оборудования и инструментов, а именно: сварочный аппарат, центратор, опрессовочное устройство, манометры, компрессорная установка, расходометр, измерительные цилиндры, весы, термопара, трубогиб, вакуумметр, мерные банки, вакуумный насос, динамометр, анемометр крыльчатый, микроманометр, магнитный толщинометр.

Требование о наличии необходимого оборудования, инструментов и средств измерения содержится в нормах пожарной безопасности и государственных стандартах, а именно в ГОСТ 12.3.018-79, 51052-2002, 53292-2009, 16363-98, НПБ 87-2001, 104-03, 232-96, 251-98, 1669-97, СНиП 3.01.01-85*, 3.05.04-85*.

Указанное оборудование необходимо для выполнения работ при осуществлении лицензируемого вида деятельности (л.д. 24 - 28).

Данные требования лицензирующего органа основаны на положениях нормативно-правовых актов о пожарной безопасности, а также соответствуют Рекомендациям по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, которыми определен перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, используемых при осуществлении производства соответствующих работ.

Указанное деяние является нарушением требований п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании и образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что отсутствующие инструменты находились на поверке, суд правильно признал несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств общество суду не представлено, хотя определением от 15.09.2015 г. суд предлагал заявителю представить необходимые документы в подтверждение своего довода.

Ссылка общества, что необходимое оборудование и инструменты у него имеются, в противном случае ему не была бы выдана лицензия, судом правильно отклонена, так как лицензия выдана заявителю в 2011 г., а правомерность ее оформления судом не оценивается, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения и выполнения требований Закона о лицензировании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Судом правильно указано, что согласно ст. 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Наличие необходимого оборудования и инструментов для выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, является обязательным лицензионным требованием, а отсутствие такого оборудования и инструментов влечет снижение качества выполняемых работ, что, в свою очередь, влечет возникновение угрозы причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа, а поэтому решение суда о назначении обществу административного наказания по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности на момент оглашения резолютивной части и вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 13004/13, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных условий должен определяться исходя из непосредственного объекта посягательства.

Как следует из материалов дела, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии от 24.06.2011 г. N 3-2/01661, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 г., а предметом проверки, согласно распоряжению от 01.06.2015 г. N 166, было соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности составляет один год, а поскольку правонарушение заявителем выявлено 10.07.2015 г., то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 11.07.2016 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.03.2015 г. по делу N А36-2486/2014, ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 г. по делу N А55-1475/2011, АС Волго-Вятского округа от 25.06.2015 г. по делу N А11-8854/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г. по делу N А65-11101/2014, от 05.03.2015 г. по делу N А65-24116/2013, от 19.03.2015 г. по делу N А55-27225/2014, от 02.04.2015 г. по делу N А55-27223/2014, от 22.04.2015 г. по делу N А55-30386/2014, Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А41-8810/14, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу NА56-75182/2013 и Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. по делу N А43- 1558/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2015 года по делу N А49-8331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов